Определение № 10267 от 22.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9830/2025 г.

Производството е по реда на чл. 200, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на изпълнителния директор на „Агенция по вписванията“/АВ/, чрез процесуален представител гл. юрк. П. Колчакова против определение № 27791/20.08.2025 г. постановено по адм. дело № 4025/2025 г. по описа на Административен съд София- град (АССГ), с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу определение № 16038/12.05.2025 г. постановено по адм. дело № 4025/2025 г. по описа на АССГ. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно. Счита, че съдът неправилно приел, че производството е по реда на чл. 197 от АПК, поради което е направил незаконосъобразен извод, че изпълнителния директор на АВ няма право на жалба. Моли определението да бъде отменено. Ответникът по частната жалба – Адвокатско дружество „Балкански партньори“-София, чрез процесуален представител адв. Гайдарска, оспорва частната жалба като неоснователна. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното определение, първоинстанционният съд е приел за установено, че е постъпила частна жалба от изпълнителния директор на АВ, срещу определение № 16038/12.05.2025 г. постановено по същото дело. Частната жалба е била изпратена на Върховен административен съд. С разпореждане № 16126/15.08.2025г. председателят на пето отделение на ВАС е върнал делото с указания. В изпълнение на дадените указания и предвид разпоредбата на чл. 200, ал. 2 от АПК и Тълкувателно решение № 2/24.03.2021 г. постановено по т. д. № 10/2019 г. на ОС на ВАС, съдът е приел, че определението, постановено в производство по реда на чл. 197 от АПК не подлежи на обжалване. При така изложените доводи е оставил жалбата без разглеждане. Определението е правилно. Частната жалба от изпълнителния директор на АВ е била подадена срещу определение № 16038/12.05.2025 г. постановено по адм. дело № 4025/2025 г. по описа на АССГ, с което е отменен негов отказ да разгледа по същество и да издаде акт за назначаване на ликвидатор на „Стохим“ ЕООД- в ликвидация, връщайки преписката на административния орган за произнасяне по същество. Съдът, след извършена проверка за редовност и допустимост на частната жалба съгласно разпоредбите на чл. 213а, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 231 от АПК, каквито указания са му били дадени от Председателя на Пето отделение на ВАС, е оставил същата без разглеждане на основание чл. 213а, ал. 2, вр. чл. 215, т. 4 АПК. Съдът правилно е определил процесуалният ред за разглеждане на производството по реда на Глава X раздел IV, чл. 197 и сл. от АПК, като е съобразил оплакванията в жалбата и заявлението, по което е издаден оспореният акт и съдържанието на същия. В това производство компетентен да се произнесе по оспорването е съответният административен съд, който съгласно чл. 200, ал. 1 от АПК се произнася с определение, с което отхвърля жалбата или отменя отказа, и изпраща преписката на компетентния административен орган за решаване на искането по същество, като срокът за произнасяне от органа тече от момента на постъпване на преписката при него. Определението на съда може да се обжалва с частна жалба, но предвид разпоредбата на чл. 200, ал. 2 АПК това може да бъде сторено само от страните, участващи в административното производство. В конкретния казус съдебният акт е обжалван от изпълнителния директор на АВ, който не е страна в развилото се пред него административно производство, поради което и предвид Тълкувателно решение № 2/24.03.2021 г. постановено по т. д. № 10/2019 г. на ОС на ВАС, за органа не е налице процесуално право да обжалва съдебния акт. Предвид изложеното, жалбата на кмета на изпълнителния директор на АВ срещу определение № 16038/12.05.2025 г. постановено по адм. дело № 4025/2025 г. по описа на АССГ, правилно е била оставена без разглеждане. С оглед изложеното, определението, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,