Решение № 12645 от 23.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3648/2014 г.

Решение № 12645 от 23.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3648/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Единство" АД чрез адвокат Валерия Неделчева против решение № 2224/12.12.2013 г. по адм. д. № 2562/2012 г. по описа на Административен съд-Бургас. Иска отмяна на решението като неправилно и развива подробни съображения. Ответната страна директорът на Дирекция"Местни данъци и такси" при община Приморско не изразява становище. Представено е становище от община Приморско, подписано от кмета на общината, която не е страна по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като изменената разпоредба на чл. 11, ал. 2 от ЗМДТ действа от 1.01.2010 г. и няма обратно действие относно собственици на сгради в имоти държавна и общинска собственост. За периода от 2007-2009 г. не се дължи такса, защото жалбоподателят не е задължено лице, а разпоредбата няма обратно действие. АУЗД е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото няма никакви данни по какъв начин е начислена таксата битови отпадъци, а справката на л. 206, на която се позовава съда е неотносима за спора, като освен това таксата се отнася не за една, а за пет отделни сгради и следователно трябва да бъде определена поотделно за всяка една от тях. Върховният административен съд, намира касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК. При извършване на служебна проверка по допустимостта на съдебното решение настоящата съдебна инстанция установи, че първоинстанционната до съда е подадена без да е изчерпан административния ред за оспорване като абсолютна процесуална предпоставка за съдебното производство. Съдебното производство е образувано по жалбата на "Единство" АД, гр. Габрово, вх. № 0477/5.12.2012 г. (л. 3), подписана от адвокатите Евгени Попов и Валерия Неделчева против АУЗД № 0032/19.09.2012 г. на старши експерт "Ревизии" при дирекция "МДТ" при община Приморско. Представено е пълномощно (л. 24) за процесуално представителство само за Валери Неделчева упълномощена от Георги Стоименов и Нелифер Шабанова като изпълнителни директори. Делото е прекратявано с определение поради неизпълнение на указания на съда за внасяне на такса и представяне на доказателства за изчерпване на административния ред за оспорване, но е върнато за продължаване на съдопроизводствените правила с определение по адм. д. № 2537/2013 г. по описа на ВАС, VII отд. поради нередовно връчване на съобщението с указанията. Пред първоинстанционния съд е представен АУЗД № 0032/19.09.2012 г., връчено на 8.10.2012 г. на лицето Иванка Докова Николова (л. 44). Изпълнителните директори на "Единство" АД Георги Стоименов и Нелифер Шабанова са упълномощили Иванка Николова в качеството й на директор по експлоатация на Туристически комплекс "Единство" да представлява търговското дружество пред конкретно посочени административни органи в страната и трети лица ( л. 45). Жалбата срещу АУЗД № 0032/19.09.2012 г. на ст. експерт "Ревизии" Дирекция МДТ до директора на дирекция" Местни данъци и такси" е подадена с вх. № 0418/25.10.2012 г. (л. 55) и е подписана от адвокатите Евгени Попов и Валерия Неделчева, без да са приложени пълномощни към жалбата. Поради това с писмо изх. № 0404/27 ноември 2012 г. директорът на дирекция" МДТ" при община Приморско е изпратил писмо до Георги Стоименов и Нелифер Шабанова като представители заедно и поотделно на "Единство" АД с указание във връзка с подадената жалба срещу АУЗД № 0032/19.09.2012 г. в 7-дневен срок да представят пълномощно, каквото няма приложено към жалбата. На 12.12.2012 г. е подадено заявление от името на "Единство" АД, подписано от Иванка Д. Николова, с което в изпълнение на това указание представя пълномощното, с което изпълнителните директори я упълномощават да представлява търговското дружество. В съдебното производство е представено пълномощно за адвокат Валерия Неделчева за процесуално представителство по адм. д. № 2562/2012 г. по описа на АС-Бургас. За да се произнесе по същество с решение № 2224/12.12.2013 г. по адм. д. № 2562/2012 г. по описа на Административен съд-Бургас, първоинстанционният съд е приел, че в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК не е налице произнасяне по жалба вх. № 0418/25.10.2012 г. от решаващия орган, приложим е чл. 156, ал. 4 от ДОПК за мълчаливо потвърждаване на акта. С решението по същество е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е недопустимо, защото не е спазен чл. 156 от ДОПК за обжалване на АУЗД № 0032/19.09.2012 г. по административен ред като абсолютна процесуална предпоставка за съдебно обжалване. Подадена е жалба от името на "Единство" АД до по-горестоящия административен орган, но същата не е подписана от лице, което има представителна власт. Жалбата не носи нито подписите на изпълнителните директори на търговското дружество, нито е приложено пълномощно за адвокатите Евгени Попов и Валерия Неделчева, подписали жалбата като процесуални представители в административното производство. Указанията на директора на Дирекция "МДТ" да бъде отстранена нередовността на жалбата в 7-дневен срок и да бъде представено пълномощното за двамата адвокати е получено на 28.11.2012 г. и не е изпълнено. Извън 7-дневен срок до директора на дирекция "МДТ" е подадена заявление от лицето Иванка Д. Николова, която представя пълномощно за представителство на "Единство" АД. Жалбата обаче до директора на ДМДТ не е подписана от нея, поради което представеното пълномощно е без значение и не отстранява нередовност на жалбата. Пълномощното за адвокат В. Неделчева е представено само за процесуално представителство в съдебното производство и не може да санира нередовни процесуални действия в административното производство За да е налице мълчаливо потвърждаване по смисъла на чл. 156, ал. 4 от ДОПК на обжалван по административен ред първоначален административен акт е необходимо да има надлежно сезиране на решаващия орган . Само тогава се поражда задължение за директора на ДМДТ да се произнесе, а непроизнасянето в законоустановения срок се приравнява от законодателя на мълчаливо потвърждаване. След като няма жалба от "Единство" АД, подписана от лица, които имат представителна власт, изводът е, че няма обжалване по реда на чл. 152, ал. 2 от ДОПК, не е спазена абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство, което има за правна последица недопустимост на постановеното съдебно решение. За допустимостта на съдебния акт касационната инстанция следи служебно по чл. 218, ал. 2 от АПК и без да е направен довод в тази насока. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение