Определение № 9542 от 05.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8657/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. В. Д. в качеството ѝ на майка и законен представител на малолетното дете Д. В. Д. и частна жалба на М. В. Д., в качеството ѝ на майка и законен представител на малолетното дете Д. В. Д. чрез назначения процесуален представител адв. В. Горенова срещу Определение № 6361/15.07.2026 г. на Административен съд (АС) – Бургас, постановено по адм. дело № 1186/2026 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалба с вх. № 7341/26.05.2026г. на М. В. Д., в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Д. В. Д. срещу отказ, бездействие и фактическо неизпълнение на задълженията на [заличен текст] - [населено място] за индивидуална оценка, съобразяване с медицинското състояние на детето, осигуряване на щадяща образователна среда и предприемане на адекватни мерки за подкрепа и е прекратено производството по адм. дело № 1186/2026 г. по описа на АС – Бургас. В частната жалба подадена лично от М. В. Д. се уточнява предметът на първоинстанционната жалба, именно отказът и продължаващото бездействие на директора на [заличен текст] – [населено място] да разгледа и да се произнесе с ясен, изричен и мотивиран писмен административен акт по направените от нея писмени искания и представените медицински документи относно индивидуална оценка потребностите на Д., конкретни разумни улеснения, безопасна и адаптирана форма на обучение, писмено или алтернативно изпитване без принудително говорене и план за постепенно включване, както и фактическото непредприемане на необходимите действия за изпълнение на задълженията на училището след получаване на тези искания и документи. Заявява се претенция, че след уточненията направени от назначения процесуален представител е следвало да се даде възможност за уточняване предмета на жалбата, вкл. чрез насрочване на делото в открито съдебно заседание. Моли обжалваното определение да се отмени. В частната жалба на адв. Горенова се оспорват изводите на съда, че нередовностите на жалбата не са били отстранени. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че няма конкретни действия и бездействия, посочени по делото, които уреждали състоянието на детето. Сочи се, че директорът на училището, както и учителите нямат изрични писмени откази с изходящи номера, издадени от училището. Разяснява се състоянието на детето, както и че майката на детето подробно е описала всички действия и бездействия в множество молби и приложения към делото. Моли обжалваното определение да се отмени. Ответникът по частната жалба – [заличен текст] – [населено място] не изразява становище по същата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да остави без разглеждане жалбата на М. В. Д., в качеството ѝ на майка и законен представител на малолетното дете Д. В. Д. решаващият съд, след като подробно е описал посоченото в жалбата, с която е сезиран и указанията които е дал на жалбоподателката за отстраняване на констатираните нередовности на жалбата, отчел е постъпилите допълнения, становища и доказателства за осъществени междуведомствени действия по различни сигнали на жалбоподателката, отчел е посоченото в молба вх. № 10572/14.07.2026 г. от назначения процесуален представител на жалбоподателката, в изпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите на жалбата, е приел, че не са отстранени нередовностите по депозираната жалба съгласно дадените с Разпореждане № 4666/27.05.2026г. указания. Определението е правилно. Правилно съдът е приел, че не са отстранени нередовностите на жалбата. Предвид формулирания в първоначалната жалба до съда предмет на жалбата – оспорване на отказа, бездействието и фактическото неизпълнение от страна на [заличен текст] – [населено място], изразяващи се в това, че училището не било извършило реална индивидуална оценка на състоянието и потребностите на детето Д. В. Д., не било обсъдило представените медицински документи, епикризи, ЛКК/становища и препоръки от специалисти, не е осигурило щадящ образователен подход и е допуснало прехвърляне отговорността за училищния стрес и блокирането на детето върху самото дете и неговата майка, правилно съдът е оставил производството без движение като е дал конкретни указания за уточняване предмета на оспорване, а именно да се посочи дали се обжалва административен акт, отказ, действия и/или бездействия на административни органи и/или длъжностни лица. Указано е, че в случай, че се обжалва изричен отказ, същият да се индивидуализира с номер, дата и издател, а ако се обжалват действия и/или бездействия, същите да бъдат конкретизирани, като се посочи в какво се състои всяко от тях и се посочи органът, който е следвало да ги извърши или ги е извършил. Дадени са и указания след уточняване на предмета на оспорване, да се уточни в какво се състои искането до съда във връзка с оспорването. По делото от жалбоподателката, в периода 28.05.2026-15.07.2026 г. по електронен път са представени многобройни молби, голяма част от тях адресирани до различни институции - в част от тях е посочено, че са с копия до съда, в други, че са насочени и по други дела образувани по жалба на г-жа Д. в АС – Бургас, с искане съдът да прецени дали са относими към конкретното дело, но указанията на съда не са изпълнени. Липсва ясно формулиран предмет на жалбата, както и искания към съда във връзка с оспорването. Същото се отнася и до молбата подадена от назначения процесуален представител. В нея се обобщава посоченото в многобройните молби на жалбоподателката, но не се уточнява кой конкретно акт, действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице се обжалва и кога точно е осъществено то или е следвало да се осъществи. В молбата на адв. Горенова се посочва, че от съда се иска да бъде извършена независима проверка на училищната среда като основен отключващ и поддържащ фактор за състоянието на Д.; да бъде указано на директора на [заличен текст] [населено място], да бъде осигурена временна безопасна и адаптирана форма на обучение без принудително говорене, непредвидими контракти и риск от повторна травматизация; да бъде изготвен конкретен рехабилитационен и образователен план с отговорни лица, срокове и защитни мерки; директорът на [заличен текст] и класният ръководител на детето да понесат административно-наказателната си отговорност за действията и бездействията си, както и да бъде указано на класния ръководител да съдейства на детето Д. В. Д. за интегриране в учебната среда, а не за изваждането ѝ от нея. В жалбата липсват каквито и да е твърдения за неизпълнение на законови задължения по Закона за училищното или предучилищното образование или Наредбата за приобщаващото образование или за издадени актове от страна на административен орган, които да се обжалват. Изложените в частните жалби съображения не променят този извод. Макар в жалбата на г-жа Д. да се сочи, че се уточнява предметът на жалбата, което е процесуално недопустимо на този етап от производството, то отново не се сочи ясен предмет на същата, разглеждането на който да е възможно в съдебно производство. Жалбоподателката в първоинстанционната жалба и в допълнителните молби описва проблемите при обучението на детето ѝ в периода от постъпването му в първи клас до подаването на жалбата(към датата на подаване на жалбата детето е в [заличен текст]), а и след тази дата, но не посочва ясно и категорично какво точно обжалва – дали акт по смисъла на чл. 21 АПК на административен орган, съответно кой е този орган или подава жалба по реда на чл. 256 АПК. Формулираните искания във връзка с изложените оплаквания не са в компетенциите на първоинстанционния съд, както правилно е посочил същият. Съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като не е насрочил делото в открито съдебно заседание и не е дал повторна възможност за отстраняване на нередовностите на жалбата. За разглеждане в открито съдебно заседание се внася дело образувано по редовна и допустима жалба, каквато в случая не е налице. Съдът е изпълнил процесуалното си задължение предвид спецификата на спора и е уважил искането на жалбоподателката за предоставяне на правна помощ. Назначеният процесуален представител е подал молба в изпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите на жалбата, в която е систематизирал посоченото от жалбоподателката. Липсва конкретно посочен предмет на жалбата и формулирани искания във връзка с посочения предмет на жалбата, който да са в компетенциите на съда. По изложените съображения оспореното определение съответства на закона и следва да бъде оставено в сила. Ответникът не претендира разноски поради което такива не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. 1 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение