Определение № 116 от 28.03.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4863/2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК Делото е образувано по повод подадената касационна жалба с вх. № 14302 от 13.08.2021 г. срещу Решение № 690 от 22.06.2021 г. по гр. д. № 594/2021 г. на АС - София, с което е потвърдено Решение 21 по гр.д. №213/2019 г. по описа на ОС - Видин, с което е отхвърлен иск по чл. 153, ал. 1, във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ. Жалбоподателят - Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуалния си представител поддържа, че с решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора. Моли да се допусне касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК. Ответниът Л. М. И. не е представил писмено становище в срока по чл. 287, ал.1 ГПК. Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., приема за установено следното: Въззивният съд, като е потвърдил първоинстанционното решение, е отнел от Л. митков И. лек автомобил „Мерцедес и е отхвърлил иск на КПКОНПИ за отнемане от Л. И. на основание чл.153, ал. 1, във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ на парични суми: -в размер на 8 347вноски по сметка в „Интернещънъл Асен Банк“ АД -в размер на 153000 лева внесени от трети лица по сметка на Л. И. в„Интернещънъл Асен Банк“ АД -в размер на 8417,05 лева налични след погасяване на кредит в „Банка ДСК“ЕАД -в размер на 9001,60 лева погасителни вноски по кредит в „Банка ДСК“ЕАД -в размр на 25170лева изтеглени от сметка в „Банка ДСК“ЕАД от Л. И. -в размер на 3192,25лева разходи за погасяване задължение по кредитна карта в „Банка ДСК“ЕАД -в размер на 3 491,28 лева разходи за погасяване задължение по кредитна карта в „Банка ДСК“ЕАД. За да отхвърли иска за посочените суми съдът е приел, че доколкото те са преминали през банковите сметки на Л. И. ,но не са налични към края на проверявания период и същите не са трансформирани в налично имущество на проверяваното лице, то те не следва да бъдат отчитани при изчисляване на общата стойност на имуществото при формиране на заключение за „значително несъответствие“ по смисъла на пар.1,т.3 ДР на ЗПКОНПИ. В изложение по чл. 284, ал. 3 ГПК жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа, че в решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора: подлежат ли на отнемане в полза на държавата на основание чл. 51 ЗПКОНПИ, постъпилите в патримомиума на проверяваното лице суми, за които не се установява законово основание или източник, получени или внесени по сметки на проверяваното или свързаните с него лица, но неналични в края на проверявания период, паричните средства, внесени/преведени по банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период, поради изтеглянето на същите, представляват ли имущество на проверяваното и свързаните с него лица и участват ли във формирането на несъответствие по смисъла на ЗПКОНПИ, при определяне на значителното несъответствие по смисъла на ЗПКОНПИ следва ли да се съпоставя само наличното към края на проверявания период имущество или следва да бъде съпоставено имуществото за целия проверяван период. Поддържа, че са налице основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Представя решения по приложението на ЗОПДНПИ (отм.); респ. ЗПКОНПИ на състави на ВКС. Настоящиягт състав констатира, че пред ВКС е образувано тълкувателно дело № 4/2021 г. по описа на ОСГК, по което е поставени за тълкуване въпросите: 1.Представляват ли "имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период? 2.Подлежи ли на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?". Отговорите на поставените за разглеждане в тълкувателното дело въпроси са от съществено значение за изхода на спора по настоящето дело, поради което е с оглед разпоредбата на чл. 292 ГПК производството по същото следва отново да бъде спряно до постановяване на решение по тълкувателното дело. При тези съображения, съдът