Определение № 3196 от 18.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2295/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. Станчева от гр. Мизия, против определение № 173 от 23.01.2024 г., постановено по адм. дело № 13/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е оставена без разглеждане жалбата й срещу отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в уведомление № АУ-2-27-2/22.12.2023г. на директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Враца. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на обжалваното определение. Иска да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствени действия. Ответникът- директорът на РЗИ- Враца не ангажира становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, че жалбоподателката е подала заявление за достъп до обществена информация. с вх. № АУ-2-27/14.12.2023г. до директора на РЗИ – Враца, с което е поискана информация относно медицинското наблюдение на работещите в структурното звено на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, обособено съгласно чл. 64, ал. 3 от Закона за здравето (ЗЗ), като е поставен въпроса: „Кой извършва медицинското наблюдение на работещите в структурното звено на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, обособено съгласно чл. 64, ал. 3 от Закона за здравето?“. С оспореното уведомление директорът на РЗИ – Враца е уведомил заявителката, че РЗИ не разполага с исканата в заявлението информация, т.к. структурното звено на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД не е обособено по реда на ЗЗ, а РЗИ е компетентна по отношение правоспособност на лекари и медицински персонал в лечебните заведения, които трябва да отговарят на изискванията в Наредбата по чл. 65, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето. Отдел „Държавен здравен контрол“ към РЗИ – Враца не разполага с тази информация, тъй като обхвата на извършвания контрол не включва такава компетентност. Органът е указал, че ако се приеме, че се иска информация за медицинското наблюдение на работещите в структурното звено на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД /лекари и медицински специалисти от структурното звено/, то „АЕЦ Козлодуй“ би следвало да разполага с конкретната информация, поискана със заявлението. При така установената фактическа обстановка, съдът е приел, че уведомлението на РЗИ-Враца не притежава характеристиките на отказ по смисъла на чл. 28, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), има уведомителен характер, поради което не подлежи на съдебен контрол, оставил е жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Определението е правилно. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка и въз основа на нея е извел правилни и законосъобразни изводи. Съдът правилно е приел, че в обжалваното уведомително писмо не е обективиран отказ за достъп до обществена информация, а същото има уведомителен характер, тъй като исканата от жалбоподателя информация не е създавана и съхранявана от РЗИ – Враца. Органът е установил, че не разполага (не е създадена и не се съхранява при него) с исканата обществена информация, както и че няма данни за нейното местонахождение, поради което в предвидения по чл. 33 от ЗДОИ срок се е произнесъл с уведомителното писмо до заявителя. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че като е оставил без разглеждане жалбата на Станчева като насочена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол и е прекратил производството по делото, административният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден с настоящото определение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,