Определение № 7247 от 27.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6080/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от Централно военно окръжие/ЦВО/- гр. София, представлявано от Началника Г. Г., срещу Разпореждане №647 по входящ номер №854/25.03.2025 г., от 16.04.2025 г., постановено по адм. дело № 75/2025 г. по описа на Административен съд – Добрич/АС-Добрич/, допълнена с Частна жалба с уточняване с Вх. №1629/28.05.2025 г. от Началника на Централно Военно окръжие- гр. София, подадена чрез процесуални представители. С това разпореждане е оставена без разглеждане частна жалба с Вх. № 854/ 25.03.2025 г., допълнена с частна жалба с Вх. № 1103/14.04.2025 г. от Началника на Централно военно окръжие - полк. Г. Г., чрез процесуални представители, срещу Определение № 379 от 07.03.2025 г. по адм. дело №75/ 2025 г. на Административен съд – Добрич в частта, с която по повод искането за компенсационно плащане на сумата от 8573.65 лв., ведно с лихвата към нея от ЦВО, е разпоредено да се докладва на Председателя на Административен съд – Добрич за образуване на производство по реда на чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Частният жалбоподател обжалва разпореждането като неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон по изложени в частната жалба доводи. Основният довод на частния жалбоподател е, че не може първоинстанционният съд да се произнесе с Разпореждане. Прави искане касационната инстанция да отмени процесния съдебен акт и да постанови определение, с което да остави без уважение жалбата на Д. А. П. срещу Писмо с рег. №03-00-402/06.01.2025 г. на Главния инспектор на Министерство на отбраната. Претендира присъждане на юриск. възнаграждение. От ответната страна - Д. А. П. е постъпил писмен отговор, в който са изложени подробни съображения за неоснователност на частната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Разпореждането е правилно. За да остави без разглеждане частната жалба на Началника на ЦВО—София АС - Добрич е приел следното от фактическа и правна страна: Производството пред административния съд е образувано по частна жалба с Вх. № 854/ 25.03.2025 г., допълнена с частна жалба с Вх. № 1103/ 14.04.2025 г., подадена от името на Началника на Централно военно окръжие полк. Г. Г., чрез Началник сектор „Правно осигуряване и обществени поръчки“ и гл. юрисконсулт майор К. Т. Абрашев, срещу Определение № 379 от 07.03.2025 г. по адм. дело №75/ 2025 г. на Административен съд – Добрич в цялост. С горецитираното определение на основание чл. 130, ал. 4 от АПК жалбата, подадена от Д. А. П. срещу Писмо с рег. № 03-00-402/06.01.2025 г. на Главен инспектор на Министерство на отбраната, ведно с Уведомление с Вх. № 636/04.03.2025 г. е изпратена по подведомственост за произнасяне на Началника на Централно военно окръжие към Министерство на отбраната. Съдът е определил Уведомление с Вх. № 636/04.03.2025 г. в частта на искането от Д. А. П. да му бъде изплатена компенсационно сумата от 8573.65 лв. от ЦВО, ведно с лихвата към нея, „ако делото приключи с благоприятен за него резултат и бъде невъзможно той да бъде изпълнен поради законова пречка, загубен правен интерес от негова страна поради вина на ЦВО – Министерство на отбраната, или забавата на съдебните процеси, или други причини“, да се докладва на Председателя на Административен съд – Добрич за образуване на производство по реда на чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди/ЗОДОВ/. По това искане е образувано адм. дело № 96/ 2025 г. по описа на Административен съд – Добрич. В Определение № 379 от 07.03.2025 г. по адм. дело №75/ 2025 г. на Административен съд – Добрич изрично е указано, че само частта, с която жалбата и Уведомлението от жалбоподателя Д. П. се изпращат по подведомственост на Началника на ЦВО за произнасяне и се прекратява производството по делото, може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд. Постъпила е частна жалба, като по отношение обжалваемата част от оспореното Определение, съдът е оставил същата без движение за отстраняване на нередовности. Относно необжалваемата част от Определение № 379 от 07.03.2025 г. по адм. дело №75/ 2025 г. на Административен съд – Добрич, в изпълнение на чл. 213а, ал. 2 от АПК, първоинстанционният съд на основание чл. 215, т. 4 от АПК е оставил частната жалба без разглеждане, тъй като с обжалваното определение в частта, с която е разпоредено да се докладва на Председателя на съда с цел образуване на производство по реда на чл. 1 от ЗОДОВ и съответно вече е образувано адм. дело № 96/ 2025 г. по описа на Административен съд – Добрич, съдебното производство не се прегражда, а продължава. Правилно съдът е съобразил разпореждането си с разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК, съгласно която на обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията: т. 1. които преграждат по-нататъшното развитие на производството с изключение на определенията по чл. 213а, ал. 7 от АПК и т. 2 в случаите, изрично посочени в закона. В действителност съдебният акт, с който следва да се произнесе съдът в тази хипотеза е определение, а не разпореждане, но неправилното наименование на съдебния акт не се преценява от касационната инстанция за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като в конкретния случай първоинстанционният съд е компетентен да постанови съдебен акт в едноличен състав на основание чл.213а, ал.2, вр. с чл.215, т.4 от АПК. Оспореното разпореждане е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на частния жалбоподател за разноски, представляващи юриск. възнаграждение, е неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение