Определение № 8878 от 15.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8884/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба подадена от А. Т. И., чрез адв. Д. Славчева срещу определение № 11630 от 24.03.2026 г., постановено по адм. дело № 3184 по описа на Административен съд – София град за 2026 г. С атакуваното определение е оставена без разглеждане жалбата му срещу ревизионен акт № Р-22221020003343-091-001 от 26.02.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, както и искането за спиране изпълнението на същия РА и е прекратено производството по делото. Преписката е изпратена на директора на Дирекция „ОДОП“ – София за произнасяне по подведомственост. Частният жалбоподател поддържа твърдения, че от решаващият състав не е съобразено обстоятелството, че е направено искане за прогласяване нищожност на РА и при условията на евентуалност за неговата отмяна като незаконосъобразен. Твърди, че в този случай обжалването му не е ограничено със срок, а и е налице правен интерес от оспорването. Въз основа на горното, се иска атакуваното определение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба не изразява становище по нея. Върховен административен съд, състав на първо отделение намира частната жалба за процесуално допустима, като е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Административен съд – София град е оставил без разглеждане жалбата на А. Т. И. срещу ревизионен акт /РА/ № Р-22221020003343-091-001 от 26.02.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, като е приел, че макар жалбата да съдържа и искане ревизионният акт да бъде обявен за нищожен, произнасянето на съда е обвързано от произнасянето на горестоящия административен орган, каквото в случая не е проведено. На това основание делото е прекратено, а преписката изпратена на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София за разглеждане и произнасяне по подведомственост. По отношение на инкорпорираното в жалбата искане за спиране изпълнението на същия РА, съдът приел, че същото има акцесорен характер спрямо главното съдебно оспорване, поради което при недопустимост на главното оспорване, оставил без разглеждане и акцесорното такова. Обжалваното определение е правилно. Прекратителното определение е правилно, поради липсата на валидно оспорване на РА по административен ред, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата по съдебен ред и в тази част определението следва да остане в сила. Проверката за законосъобразност на ревизионния акт, както при оспорването по административен ред, така и по съдебен, обхваща и извършването на преценка относно валидността на акта. Както е посочено в атакуваното определение съдебният контрол на ревизионния акт се осъществява по реда на чл.156 ДОПК, а предпоставка за неговата допустимост е предварителното оспорване на ревизионния акт по административен ред, без значение на какви пороци се позовава ревизираното лице. Правилно е оставено без разглеждане и искането за спиране изпълнението на обжалвания РА, поради акцесорния характер на искането спрямо главното съдебно оспорване и неговата недопустимост. Въз основа на горните мотиви, настоящият състав намира, че определението следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така, Върховен административен съд състав на първо отделение