Решение № 3387 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 128/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Невестино против решение № 924/6.6.2025г., постановено по адм. д. № 465/2024 г. по описа на Административен съд Кюстендил. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му, отхвърляне на оспорването и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Е. Л. Н., чрез пълномощника, си оспорва касационната жалба, излага съображения в подкрепа на оспореното решение, иска същото да бъде оставено в сила и да й бъдат присъдени разноските за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С оспорената пред Административен съд Кюстендил заповед № З-128/20.3.2024г. на кмета на община Невестино, с която на Е. Л. Н. от [населено място], общ.Невестино е нередено да премахне неподходящ по местонахождение, разположение и вид строеж „Септична яма за събиране на фекални и отпадни води“ от ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], общ.Невестино в интерес на здравеопазването, хигиената, чистотата и спокойствието на гражданите на селото. Заповедта е основана на чл. 195, ал. 5 и ал. 6, т. 1, предложение „последно“, във връзка с чл. 196, ал.3 от ЗУТ. Административен съд Кюстендил е отменил обжалваната пред нето заповед, след като е приел, че волята на административния орган е неясна, и че признакът „неподходящ по предназначение“ поради изграждане на ямата в чужд имот - общинска собственост е относим към законността на строежа. Обжалваното решение е правилно по своя резултат. Както бе посочено с разпоредителната част на обжалваната заповед е наредено премахването на „Септична яма за събиране на фекални и отпадни води“ от ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], общ.Невестино. От събраните по делото доказателства е видно, че в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] септична яма не съществува. Следователно заповедта е лишена от предмет и правилно е отменена. С оглед на изложеното Върховният административен съд, второ отделение намира, че обжалваното решение е правилно и не следва да бъде касирано. С оглед този резултат, следва да бъде уважена като основателна и доказана претенцията на ответника за присъждане на разноски изразяващи в заплатено адвокатско възнаграждение – 500,- евро. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,