Определение № 60 от 13.04.2022 г. на ВКС по гр. д. № 740/2022 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Постъпила е молба от Б. В. М., С. Г. С. и В. Г. М. за отмяна на решение, постановено по гр.д.№16055/2016г. на СГС, IV В въззивен състав, с което решението на първоинстанционния съд е отменено и вместо това е признато за установено на основание чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.) по отношение на Г. В. М., С. В. К., „Перла 3“ ЕООД и Б. И. Г., че Министерство на културата е собственик на недвижим имот, намиращ се в [населено място],[жк], [улица], представляващ дворно място с площ от 2700 кв.м. и построената триетажна жилищна сграда, който имот по регулационния план на кв.Б. представлява имот с пл.№.........., за който е отреден УПИ ........... в кв............ Отменен е на основание чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.) нотариален акт за собственост на недвижим имот №..., том ..., рег.№........, дело №........от 2006г., с който Г. В. М. е признат за собственик на основание дарение на поземлен имот с площ от 2850 кв.м., съставляващ ПИ №.......... в кв..........., находящ се в [населено място], м.“кв.“Б.“, заедно с построената в имота триетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 185 кв.м. Поддържат, че е налице основание за отмяна по смисъла на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, тъй като техният наследодател Г. В. М. е починал на 19.01.2019г. в хода на делото пред Софийски градски съд и съдът е постановил решението си на 02.10.2020г. почти две години след смъртта на ответника без да конституира неговите наследници като страни по делото. Твърдят, че случайно са узнали за воденото дело едва след окончателното му приключване в края на м.юли, 2021г. Върховният касационен съд,като обсъди по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК наличието на предпоставките за допустимостта на подадената от Б. В. М., С. Г. С. и В. Г. М. молба за отмяна, приема следното: Съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК в случаите по чл. 303, ал. 1, т. 5 молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от узнаване на решението. В случая постановеното от Софийски градски съд решение не е било съобщавано на молителите и препис от същото не им е бил връчен, което съдът е следвало да стори като се има предвид, че Г. М. е починал на 19.01.2019г. след приключване на устните състезания по делото (14.11.2017г.), но преди постановяване на решението (02.10.2020г.). Към момента на подаване на молбата по отношение на молителите въззивното решение не е влязло в сила. Поради тази причина следва да се приеме, че молбата за отмяна е преждевременно подадена. Същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея следва да бъде прекратено и делото бъде върнато на Софийски градски съд за съобщаване на решението на наследниците на починалия Г. М. с едновременно връчване на препис от акта. По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение