Определение № 748 от 23.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12308/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от юрисконсулт Михайлова, процесуален представител на Българска агенция по безопасност на храните/БАБХ/ против Определение № 2129/14.11.2023 г., постановено по административно дело № 390/2023 г. по описа на Административен съд- Благоевград, с което е върната частната жалба на Изпълнителния директор на БАБХ срещу определение № 1252/05.07.2023г. постановено по същото дело и производството по него е прекратено. Ответната страна- „Амитица“ ООД гр. Кресна, чрез процесуален представител адв. Бузгьова, оспорва частната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. С Разпореждане от 22.08.2023 г. АД-Благоевград е оставил без движение частна жалба с вх. № 1177/09.08.2023г. на изп. Директор на БАБХ срещу определение № 1252/05.07.2023г., постановено по административно дело № 390/2023 г. по описа на Административен съд- Благоевград за отстраняване на констатирани нередовности – не внесена дължимата държавна такса и частната жалба не е приподписана от упълномощения юрисконсулт - като е даден 7-дневен срок от съобщаване на разпореждането за изпълнение на дадените указания, с предупреждение, че при неизпълнението им в цялост в посочения срок, частната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. Разпореждането е редовно съобщено на частния жалбоподател на 14.09.2023 г., като в преклузивния 7-дневен срок от констатираните нередовности на частната жалба единствено е внесена дължимата такса. И към датата на постановяване на оспореното определение частната жалба не е приподписана от адвокат или юрисконсулт, съгласно изискването на чл.212,ал.2 АПК, във вр. с чл.236 АПК. Частната жалба е недопустима. Настоящото производство е образувано по частна жалба на Българска агенция по безопасност на храните против определение № 2129/14.11.2023г. постановено по адм. дело №390/2023г. по описа на АС- Благоевград. Като страна в първоинстанционното производство е конституиран и участвал издателят на административния акт – изпълнителният директор на БАБХ. Последния е подал и частната жалба чието оставяне без разглеждане и връщане се оспорва в настоящото производство. Видно от титула на частната жалба, същата е подадена от името на друго лице – БАБХ, която е юридическо лице на бюджетна издръжка, ръководено и представлявано по закон от изпълнителния директор, но притежаващо самостоятелна, различна от тази на ръководния орган правосубектност. За определяне на подателя на частната жалба е без значение, че представителството по закон на това лице (Агенцията) се осъществява от изпълнителния директор. Последният съчетава качеството на представляващ юридическото лице с функциите на административен орган, компетентен да издава административни актове. В случая- юридическото лице не е било страна по делото на АС – Благоевград, поради което и за него не възниква право на оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, субсидиарно приложима в производството по частните жалби по силата на чл.236 АПК. Предвид изложените мотиви, частна жалба с вх. № 18278/22.12.2023 г., подадена от БАБХ против Определение № 2129/14.11.2023 г., постановено по административно дело № 390/2023 г. по описа на Административен съд- Благоевград- като процесуално недопустима следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. На основание чл.213а,ал.9 АПК на ответната страна се дължат разноски за настоящото производство, в размер на 500 лева. Воден от горното, Върховният административен съд, Пето отделение,