Решение № 8403 от 29.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 46/2026 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Атлетик Комърс" ООД, чрез пълномощник адв. Д. Йорданов, за отмяна на влязло в сила Решение № 9497/09.10.2025 г., постановено по адм. дело № 5686/2025 г. по описа на Върховен административен съд, Осмо отделение, с посочено правно основание на искането - чл. 239, т. 5 от АПК. В искането и в съдебна зала искателят сочи, че е бил лишен от възможност да участва в делото и да упражни адекватно правото си на защита. Твърди, че вследствие на нарушаване на съответните правила от касационната инстанция дружеството е било лишено от възможността да участва ефективно в делото, от право на достъп до съд и ефикасни правни средства за защита в касационното производство пред Върховен административен съд. Според аргументите, изложени в искането, касационният тричленен състав на ВАС бил допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Релевират се и доводи, касаещи съществото на спора, по който е постановено решението, чието отмяна се иска. Моли влязлото в сила решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с конкретно дадени указания. Ответната страна – Директорът на Дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП, оспорва в писмен отговор чрез юрисконсулт Петрова, и в съдебна зала чрез юрисконсулт Кожухарова искането за отмяна като неоснователно и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, Петчленен състав, приема искането за процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 240 АПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на отмяна съгласно чл. 237, ал. 1 АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: С Решение № 9497/09.10.2025 г., постановено по адм. дело № 5686/2025 г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение е отменено решение № 13095/14.04.2025 г. по адм. дело № 7020/2024 г. по описа на Административен съд – София-град и делото е решено по същество от касационната инстанция. Със съдебния си акт, съдът е отхвърлил жалбата на „АТЛЕТИК КОМЪРС“ ООД срещу Ревизионен акт № Р-22221023004405-091-001 от 29.03.2024г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, гр. София, в частта, в която е потвърден с Решение № 803/13.06.2024 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП, гр. София. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК влязлото в законна сила решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. За да е налице и да бъде приложена от Върховен административен съд, петчленен състав цитираната норма, трябва да е осъществен някой от лимитативно съдържащите се факти в разпоредбата. Текстът предвижда няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле, като общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото, поради което е лишена от възможността да се защити. Нормата визира всяко нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и това е довело до накърняване правото й на защита. В случая липсват възможните и описани по-горе хипотези. Установява се от документите по делото, че дружеството е упражнило чрез представляващия го адвокат правото си на отговор по касационната жалба на директора на Дирекция ОДОП София срещу решение № 13095/14.04.2025 г. по адм. дело № 7020/2024 г. по описа на Административен съд – София-град. На „Атлетик Комърс" ООД на 11.06.2025 г. е редовно връчена призовка чрез пълномощника му адв. Йорданов, за явяване и участие в открито съдебно заседание. Дружеството е било надлежно представлявано от същия процесуален представител в проведеното на 17.09.2025 година открито съдебно заседание, в което той е изразил становище, че оспорва касационната жалба и че няма да сочи доказателства, както и няма доказателствени искания. Следователно страната, която претендира отмяна на влязъл в сила съдебен акт, е била надлежно представлявана и активно е участвала в производството. Обстоятелството, че касационната инстанция, въз основа на събраните доказателства е приела, че РА № Р-22221023004405-091-001 от 29.03.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, гр. София, в частта, в която е потвърден с Решение № 803 от 13.06.2024г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП, гр. София е законосъобразен и са отхвърлили оспорването като неоснователно, не означава че процесуалните права на страната са нарушени, нито, че същата е била лишена от възможността активно и ефективно да участва в процеса. Производството за отмяна по своята правна същност съставлява извънреден способ, а не производство за последващ инстанционен контрол за правилност на актовете на съда. Всички останали твърдения, инкорпорирани в искането за отмяна не следва да бъдат обсъждани от настоящата съдебна инстанция, защото са свързани с въпроси относно съществото на спора и са неотносими към преценката на искането по чл. 237 от АПК. Не е доказана по делото твърдяната от „Атлетик Комърс" ООД предпоставка за отмяна на влязло в сила решение по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК. Предвид изложеното, подаденото искане за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. С оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 249 от АПК, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред Върховния административен съд е основателно. На ответната страна се дължат своевременно поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение, но не в претендирания размер. Съдът ги определя съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, в размер на 100 евро. Воден от горното, на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия