Определение № 628 от 16.10.2019 г. на ВКС по т. д. № 2300/2019 г.

___________________________________________________________ Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК вр. чл.396 ал.2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на ТЕХНОРИГ ЕООД, чрез процесуален пълномощник, против определение № 1666 от 21.05.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 2399/2019 г. на САС, ГО, 2 състав в частта, с която е оставена без уважение частната жалба на ТЕХНОРИГ ЕООД срещу определения по ч.гр.д.№ 4/2019 г. по описа на БлОС за допускане на обезпечения на бъдещ иск в полза на ДИОМЕД ЕООД, с искане въззивното определение да бъде отменено и молбата по чл.390 ГПК да бъде отхвърлена, а обезпечителните заповеди – обезсилени. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на определението поради нарушение на закона и необоснованост, а в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се сочат основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280 ал.1 т.т.1 - 3 ГПК. Насрещната страна, чрез процесуален пълномощник, оспорва основателността на частната жалба по съображения, изложени в подадения писмен отговор. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение констатира, че частната жалба е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, по следните съображения: Съгласно нормата на чл.396 ал.2 изр. последно ГПК, касационно обжалване на определението по обезпечение на иска е допустимо само в хипотеза, когато въззивният съд, по жалба на молителя /чл.396 ал.1 вр. ал.2 изр.2 ГПК/, за първи път допусне исканото обезпечение. В случая изискваното условие не е налице – въззивното определение е постановено по частна жалба на ответника по молбата и той няма право да обжалва същото пред по-горната, трета съдебна инстанция. Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение