Определение № 10801 от 04.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10011/2025 г.

Производството е образувано по частна жалба на Национален институт по метеорология и хидрология, представлявано от проф.Т. Маринова, Генерален директор, чрез адв. Сланчев и адв. Филипова, срещу разпореждане от 28.07.2025 година по частна жалба с вх. № 12057/19.06.2025 година на Председателя на Второ отделение на Върховния административен съд. С последното, на основание чл.213а, ал.8 във връзка с чл.213а, ал.2 и чл. 215, т.4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е оставена без разглеждане жалбата на института срещу решение №6342/12.06.2025 година на тричленен състав на Върховния административен съд по адм.д. № 10144/2024 година, в частта в която се обезсилва решение № 13816 от 05.08.2024 г., постановено по адм. дело № 10367/2022 г. по описа на Административен съд – София град, по отношение на Национален институт по метеорология и хидрология и се прекратява производството по делото в тази част. Релевира възражения за неправилност. Твърди, че в оспорената част касационното решение имало характер на определение и била приложима разпоредбата на чл.229, ал.1, т.1 от АПК. Излага аргументи за неправилност на решението на тричленния състав на ВАС в оспорената част предвид правния интерес на института да бъде конституиран като заинтересована страна по делото при правилно приложение на разпоредбите на Закона за устройство на територията. По делото не са постъпвали възражения и становища. При извършена служебна проверка за допустимост на частната жалба, съставът на ВАС приема, че същата е подадена в 7-дневен срок от съобщението за оспореното разпореждане, от активнопроцесуално легитимирана страна. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, при следните изводи от правна страна: Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд по адм.д. № 10144/2024 година, финализирало с решение №6342/12.06.2025 година е касационно и е осъществено по реда на чл. 208 и сл. АПК. В чл. 221, ал. 3 АПК е предвидено, че когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. В случая касационният състав на ВАС е преценил, че първоинстанционното решение на АССГ е недопустимо спрямо Национален институт по метеорология и хидрология и затова след обезсилването на решението е прекратил съдебното производство в тази му част и е върнал делото за ново разглеждане на друг състав на АССГ. В този случай прекратяването на съдебното производство е част от произнасянето на касационната инстанция, поради което по силата на чл. 223 АПК постановеното касационно решение е окончателно и не подлежи на обжалване, включително в прекратителната му част. Разпоредбата на чл. 223 АПК е в пълно съответствие с установената в чл. 131 АПК двуинстанционност на съдебните производства по административни дела. Неоснователни са възраженията в частната жалба относно характера на постановения съдебен акт, а оттам и извода за допустимост на жалбата срещу посоченото решение на ВАС по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК в частта му за прекратяване на производството по делото. На обжалване с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд по посочения ред би подлежало определение, с което се оставя без разглеждане подадената касационна жалба и се прекратява касационното производство. В настоящия случай обаче се прекратява от касационната инстанция производството по отношение на НИМХ след обезсилване на решението на АССГ в тази част. Този съдебен акт като постановен в редовно касационно производство е окончателен. По изложените съображения, правилно жалбата на НИМХ срещу решение №6342/12.06.2025 година на тричленен състав на Върховния административен съд по адм.д. № 10144/2024 година, в частта в която се обезсилва решение № 13816 от 05.08.2024 г., постановено по адм. дело № 10367/2022 г. по описа на Административен съд – София град, по отношение на Национален институт по метеорология и хидрология и се прекратява производството по делото в тази част, е оставена без разглеждане от Председателя на Второ отделение на ВАС. Разпореждането като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и петчленният състав на ВАС