Определение № 10108 от 26.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8803/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Ш. М. К. срещу определение № 2898 от 12.07.2024 г. по вх. № 4246 от 18.06.2024 г., с което е върната частната му жалба против определение № 2420 от 12.06.2024 г., постановено по адм. дело № 482/2024 г. по описа на Административен съд – Хасково. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му. Ответникът не взема становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С разпореждане от 19.06.2024 г. и на основание чл. 213а, ал. 1, изр. 1 във вр. с чл. 236 АПК Административен съд - Хасково оставя частната жалба на Ш. М. К. срещу определение № 2420 от 12.06.2024 г. по адм. дело № 482/2024 г. без движение като нередовна. На жалбоподателя са дадени указания в 7-дневен срок от съобщението частната жалба да бъде приподписана от адвокат с представяне на пълномощно за приподписването, а в случай, че той притежава юридическа правоспособност – това обстоятелство да бъде удостоверено по делото с надлежни доказателства. С цитираното разпореждане е указано и внасянето на държавна такса за съдебното производство в размер на 30 лева, с изрично посочване, че при неизпълнение на указанията в предвидения срок, частната жалба ще бъде върната. Съобщението за разпореждането е редовно връчено лично на Ш. М. К. на 19.06.2024 г. С молба от 20.06.2024 г. жалбоподателят представя вносна бележка за платена по сметка на Върховния административен съд държавна такса, с което изпълнява само едно от дадените му с разпореждането от 19.06.2024 г. указания. В определения срок, който изтича на 26.06.2024 г., както и до настоящия момент, не е изпълнено първото дадено указание – частната жалба не е приподписана от адвокат с представено пълномощно за това. Поради неотстраняване на констатираните нередовности в цялост с обжалваното в настоящото производство определение административният съд връща подадената срещу определение № 2420 от 12.06.2024 г. по адм. дело № 482/2024 г. частна жалба. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 213а, ал. 1 във вр. с чл. 212, ал. 2 АПК и чл. 231 АПК частната жалба, с изключение на дела по Закона за административните нарушения и наказания, дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване, дела, по които жалбоподателят е освободен от държавна такса или е лице, лишено от свобода с влязла в сила присъда, се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, като към искането се прилага пълномощно за приподписването. При неизпълнение на посочените законови изисквания правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 213а, ал. 1 АПК частната жалба е оставена от съдията-докладчик в първоинстанционния съд без движение с изрични указания за отстраняване на констатираните нередовности, ведно с предупреждение за последиците от неизпълнението им. В определения на жалбоподателя 7-дневен срок частната жалба не е приподписана от адвокат с надлежна представителна власт. Не са наведени твърдения за притежавана от страната юридическа правоспособност, нито е поискано предоставяне на безплатна правна помощ за приподписване на жалбата предвид доводите за липса на средства да ангажира адвокатска защита, изложени едва пред настоящата инстанция. От частния жалбоподател е внесена единствено дължимата държавна такса по сметка на Върховния административен съд. След като дадените указания не са изпълнени в цялост в посочения срок, то обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд връща частната жалба като нередовна. Няма нормативно задължение за съдията-докладчик да указва на страната, че може да поиска освобождаване от заплащане на държавна такса, което би довело до отпадане на изискването за приподписване на жалбата от адвокат. В случая такова искане от жалбоподателя не е направено в определения срок за отстраняване на нередовностите по частната жалба, нито са наведени аргументи, че не разполага със средства за упълномощаване на адвокат, а напротив - държавната такса е внесена своевременно. С оглед изложеното обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение