Определение № 2664 от 21.05.2026 г. на ВКС по гр. д. № 1546/2026 г.

Производството пред Върховния касационен съд е образувано по касационна жалба на И. В. С., подадена чрез процесуален представител адв. В. П. против решение № 138/04.02.2026г. постановено по в.гр.д. № 2353/2024г. по описа на Апелативен съд – София. С обжалваното въззивно решение е потвърдено първоинстанционно решение № 2236/16.04.2024г. постановено по гр.д. № 5863/2023г. по описа на Софийски градски съд, с което на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е обявен за окончателен сключеният на 09.02.2023г. между И. В. С. с ЕГН [ЕГН], като продавач и Р. Й. Б. с ЕГН [ЕГН], като купувач, чрез П. П. П. като довереник на купувача предварителен договор /споразумение/, с който обещателят се е задължил да продаде на купувача правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в [населено място], [община], м. „Дзуката/Барата“, представляващ нива и поземлен имот № .................. по плана за земеразделяне, с ид. ............... по КККР на област С., одобрени със заповед № РД-18-37/04.07.2011г. на ИД на АГКК, с площ 1365 кв.м. и при съседи поземлени имоти с ид.: .................., ................., ..................... и ....................., описан в решение № 6401/11.08.1999г. на ПК „ [община]“, област С. град и скица на поземлен имот № ............-................./.................г. на АГКК при продажна цена от 120 000 евро и при условие, че Р. Й. Б. заплати на продавача И. В. С. остатъка от продажната цена в размер на 120 000 евро, продажна цена на имота. По делото е постъпила молба вх. № 9759/02.04.2026г., обективираща изявление на жалбоподателката И. В. С., че оттегля дадените пълномощия на адв. В. П. и на адв. В. П. за процесуалното й представителство по делото, както и оттегля подадената касационна жалба на основание чл. 264, ал. 1 от ГПК. Молителката заявява, че й е известно, че с предприетото оттегляне на жалбата производството по делото ще бъде прекратено. Отправя искане за постановяване на определение, с което делото да бъде прекратено. С молба от 06.04.2026г. подадена от адв. В. П., същият е заявил, че по искане на СГП е образувано гр.д. № 12978/2025г. по описа на СГС, с предмет поставяне на И. В. С. под пълно запрещение. Отправя искане за спиране на настоящото производство до приключването с влязъл в сила акт на производството пред СГС и съдът да не придава правни последици на изявлението на жалбоподателката. С последваща молба вх. № 10845/14.04.2026г., жалбоподателката И. В. С. заявява, че подадената от адв. В. П. молба след предприетото от нея оттегляне на касационната жалба е израз на стремежа на адвоката да злоупотреби с възрастта й и с правото й на свободен гражданин. И. С. твърди, че е възрастна жена, с малка пенсия, която й е недостатъчна за задоволяване на ежедневните й нужди. Нуждае се от средствата от продажбата на наследствената й нива, предмет на настоящия спор. Заявява, че не разбира защо й се пречи да получи колкото се може по-скоро средствата от тази продажба. Отправя искане възраженията на адв. В. П. да не се вземат предвид от съда и производството пред ВКС да бъде прекратено. За да се произнесе по изявлението на жалбоподателката, съставът на Върховния касационния съд съобрази следното: Съгласно чл. 35 от ГПК доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда, но това не спира разглеждането на делото. При оттегляне на пълномощното по висящия процес, правата на пълномощника отпадат ex nunc от момента на уведомяване на съда, от който момент настъпват последиците на оттеглянето. Всички действия, извършени в рамките на валидно учредената представителна власт от пълномощника до оттеглянето на пълномощното са валидно предприети и остават в сила, а всички действия, извършени от пълномощника след оттеглянето не обвързват страната и нямат правна сила. Тези действия не ангажират правната сфера на представлявания, независимо дали пълномощникът го е уведомил за извършеното от негово име. Оттеглянето на пълномощното в случая е заявено по делото на 02.04.2026г., когато за оттеглянето жалбоподателката е уведомила съда, от който момент този акт е породил правен ефект. Предприетото оттегляне на касационната жалба с последователните във времето молби от 02.04.2026г. и от 14.04.2026г. изхождат от страната по делото и валидно десезират съда. Съгласно разпоредбата чл. 264 от ГПК във всяко положение на делото страната може да оттегли изцяло или отчасти подадената жалба. С оглед направеното изрично и еднозначно волеизявление от жалбоподателката в този смисъл, Върховният касационен съд намира, че по делото са налице предпоставките на чл. чл. 264 вр. 296, т. 2 от ГПК. Съдът е надлежно десезиран от разглеждането и решаването на подадената касационна жалба и производството по делото следва да се прекрати поради надлежно десезиране на съда. Отправените от трети за спора лица искания /вкл. и за спиране/ след валидното десезиране на съда нямат правна стойност, а съдът, пред който е отнесен възникнал правен спор, от решаването на който е десезиран, не е от кръга на лицата по чл. 336, ал. 1 от ГПК, поради което при разглеждането на друго дело той не може служебно да приеме, че страната е процесуално недееспособна, без да е проведено и приключило особено исково производство по реда на Глава 28 от ГПК с влязло в сила решение. Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение