Определение № 8807 от 03.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8248/2026 г.

Производство е по реда на чл. 231а, ал.7 във връзка с чл.229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от „ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ“ ЕООД, представлявано от управителя И. Т. срещу разпореждане № 7707 от 08 юли 2026 год. постановено по адм.дело № 6731/2026 год. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е оставена без разглеждане касационна жалба с вх. № 18105 от 24 юни 2026 год. на дружеството против решение № 487 от 28 май 2026 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-284/2026 год. С жалбата се твърди незаконосъобразност на оспореното разпореждане, като постановено в противоречие със закона. Твърди се, че неизпълнението на дадените указания в срок не се дължи на небрежност или бездействие на дружеството, а е резултат от особени непредвидени обстоятелства, а именно възникнала непредвидена командировка. Поддържа, че това разпореждане на съда е връчено на електронния адрес на дружеството, по отношение на който всички служители имат достъп, като получаването не е било сведено до знанието му. По тези съображения счита, че не е било надлежно връчено разпореждането за оставяне на жалбата без движение, поради което последвалото след това прекратително разпореждане е неправилно. Ответникът - кмета на Община Козлодуй в представен писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна. Ответникът „КН КОЗЛОДУЙ 25“ ДЗЗД гр. София изразява мотивирано становище за неоснователност на частната жалба в депозиран писмен отговор. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение счита частната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че при извършена по реда на чл. 213а, ал. 1 АПК проверка на редовността на касационна жалба вх. № 18105 от 24 юни 2026 год., подадена от „ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ“ ЕООД, председателят на четвърто отделение на Върховен административен съд е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 2 и т.3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 и чл. 220, ал.1 Закон за обществените поръчки (ЗОП), а именно не са изпълнени изискванията за приподписване на касационната жалба от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, като към искането се прилага пълномощно за приподписването, а когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност - удостоверение за юридическа правоспособност, както и не са представени доказателства за внесена държавна такса в пълен размер по сметка на Върховен административен съд. С разпореждане от 24 юни 2026 год. касационната жалба е оставена без движение, като на жалбоподателя са дадени указания в 3-дневен срок от получаване на съобщението да довнесе държавна такса за производството, образувано по касационната жалба, в размер на 2300,81 евро по сметка на Върховния административен съд и да представи по делото доказателства за внесената държавна такса, както и да представи касационната жалба приподписана от адвокат или юрисконсулт като приложи надлежно пълномощно. В разпореждането изрично е посочено, че в случай че нередовностите не се отстранят в указания срок, касационната жалба ще бъде върната. Съобщението с дадените указания е редовно връчено на 24 юни 2026 год. на посочения от дружеството електронен адрес, като е генерирано системно съобщение за успешно получаване на съобщението от съда (л.19). Дружеството не е представило документ за платена държавна такса в определения тридневен срок, съобразно чл. 216, ал. 2 ЗОП за отстраняване на посочените нередовности. При тези данни председателят на четвърто отделение е приел, че е налице неизпълнение на дадените задължителни указания и неотстраняване на нередовностите в жалбата, поради което и на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК с обжалваното разпореждане е оставил без разглеждане подадената касационна жалба и е прекратил производството по адм. дело № 6731/2026 год. по описа на Върховен административен съд. Обжалваното разпореждане е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 216, ал. 4 от ЗОП страните се смятат за уведомени, а призовките или съобщенията – за връчени, ако са им изпратени на посочения от тях електронен адрес, или по факс, ако има такъв. Видно от данните по делото, жалбата на „ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ“ ЕООД е подадена от управителя И. Т. и в титулната й част, в съответствие с изискването на чл. 199, ал. 2, т. 2 от ЗОП е посочен електронен адрес: •••@•••. Съдът след като е приел, че касационната жалба не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 2 и т.3 АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 и чл.220, ал.1 ЗОП е указал тридневен срок за отстраняване на допуснатите нередовности, като изпратил разпореждане до дружеството на посочения електронен адрес. Писмото с указанията за отстраняване на нередовността е надлежно получено от жалбоподателя на 24 юни 2026 год., в 15:40:36 ч., съгласно автоматично генерирано електронно съобщение, потвърждаващо доставянето на разпореждането, видно от приложената по преписката разпечатка-потвърждение за доставяне. Установено е, че в срока за изпълнение на указанията във Върховен административен съд не е постъпила посочената в разпореждането държавна такса, както и приподписана касационна жалба, ведно с приложено пълномощно или удостоверение за придобита юридическа правоспособност за подписали жалбата, при което нередовностите в жалбата не са отстранени. Обстоятелството, че това съобщение не е било докладвано на управителя на дружеството поради „особени непредвидени обстоятелства, а именно възникнала непредвидена командировка“, не опорочава връчването и не води до неговата нередовност. Връчването е извършено на посочения от жалбоподателя електронен адрес и обстоятелството, че същият не е организирал дейността си така, че да може да изпълни в срок дадените от съда указания, не води до нередовност на самото връчване. Непредставянето по делото в указания срок на доказателства за отстраняване на констатираните нередовности, съставлява неизправяне нередовността на жалбата и води до приложимостта на чл. 213а, ал. 6, т.2 АПК. По така изложените съображения съдът намира обжалваното разпореждане за правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216 а, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 213а, ал. 6, т. 2, във връзка с чл. 236 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение,