Определение № 11328 от 12.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9463/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по частна жалба на ФК „Ювентус – 95“, представляван от А. А., против определение № 1904/30.05.2025г., постановено по адм. дело № 259/2024 г. по описа на Административен съд (АС) - Плевен, с което на основание чл.158, ал.3 АПК е върната исковата молба на ФК „Ювентус – 95“срещу Община Левски с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 484 лева и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател иска отмяна на определението като неправилно. Ответникът Община гр. Левски не представя писмен отговор. Частната жалба е подадена от надлежна страна, адресат на обжалваното определение, в посочения в обжалваното определение срок и срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Плевен е образувано по искова молба на ФК „Ювентус 95“, Булстат 114635605, [населено място], [улица]срещу Община Левски и Общински съвет с искане за присъждане на обезщетение от отменен като незаконосъобразен административен акт - решение на Общински съвет за разпределение на субсидия за 2017 год. Претендират се вреди в размер на 32 650 лева, законна лихва и неимуществени вреди. В изпълнение на указание на съда, с уточнение към искова молба от 18.04.2024 год. ищецът посочва, че от отменено като незаконосъобразно решение № 293/10.05.2017г. на Общински съвет –Левски претендира имуществени в размер на 32 650 лева и неимуществени, изразяващи се в уронване на престиж, влошаване на представяне на отбора, безпокойство и нервни състояния, в размер на 10 000 лева, ведно с мораторна лихва и законова лихва от датата на решението. С разпореждане №3400 от 03.10.2024 год., съдът отново оставя без движение исковата молба с указание ищецът да уточни срещу кого е насочена исковата молба, като съобрази, че това може да бъде юридическо лице; да посочи период с начална и крайна дата, както и да представи заверен препис от решението на ОбС и преписи от уточнението за ответника и ОП Плевен. С молба от 22.10.2024 год. от ищеца се посочва, че исковата претенция е срещу Община Левски от незаконосъобразно решение № 411/22.02.2018 на Общински съвет Левски, срещу което е подадена жалба и е образувано адм. дело № 277 по описа за 2018 год. на Административен съд –Плевен. Прави се искане за прилагане на адм. дело № 277/2018.г. Посочва, че периодите на исковата претенция 28.12.2018 г. – 04.02.2019 г. – период на изтичане на бюджетни плащания по системата Себра 2018 год. до влизане в сила на решението за обявяване на незаконосъобразност на решение № 411/22.02.2018 г.; 04.02.2019 г. – 05.02.2024 г - период на влизане в сила на решение по адм.дело № 273/2018 год. до завеждане на искова молба и от 05.02.2024 год. до присъждане на решение в тяхна полза. Поради противоречивите изявления на ищеца, а именно първо се претендират вреди от отменен акт на Общински съвет – решение № 293/10.05.2017 год., а след това от друго решение - № 411/22.02.2018 год., различни периоди на претенцията и вреди, съдът с Определение №1479 от 22.04.2025г. е оставил без движение искова молба на ФК „Ювентус 95“ като е указал в 7-дневен срок от получаване на разпореждането да отстрани нередовностите, като конкретизира незаконосъобразния акт, от който се претендират вредите и да се представят доказателства, че същият е влязъл в сила – заверен препис от съдебното решение, с което е отменен като незаконосъобразен, да посочи вид, размер и период на претърпените вреди, да се представи заверен препис от уточнението и доказателствата към него за ответника и ОП Плевен. Указани са последиците при неотстраняване на нередовностите в указания срок - исковата молба ще бъде върната. Разпореждането е връчено на 08.05.2025г. С разпореждане №1792 от 20.05.2025г., по молба на от ФК "Ювентус 95", чрез представляващ А.А., от 15.05.2025 год. за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, съдът е продължил определения от съда срок в определение № 1479/22.04.2025 год. със седем дни, който съгласно чл. 63, ал. 2 от ГПК тече от изтичането на първоначалния т.е. от 16.05.2025 год. Няма спор, че разпореждането е съобщено на представляващия ФК "Ювентус 95", като видно от изпратения обратен имейл, това е станало на 21.05.2025г. и в този удължен срок нередовностите не са отстранени. Поради това на основание чл. 158 ал. 3 от АПК, с обжалваното Определение № 1904/30.05.2025г., съдът поради неотстраняване на нередовностите в указания срок, е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица, настъпили вследствие на отменен, като незаконосъобразен акт, постановен при изпълнение на административна дейност или при установяване на незаконосъобразно действие или бездействие на орган или длъжностни лица на органа при изпълнение на административната му дейност. Следователно, искът за обезщетение би бил допустим: а) когато оспореният административен акт е вече отменен от горестоящия административен орган или от съда, пред който е оспорен - чл.204, ал.1 от АПК; б) когато се иска обезщетяване за вреди, причинени от нищожен или оттеглен административен акт - чл.204, ал.3 от АПК и в) когато се иска обезщетяване за вреди, причинени от незаконосъобразни действия или бездействия на длъжностни лица при упражняване на административната им дейност – чл.204, ал.4 АПК. Редовната искова молба, съответстваща на чл.127 и чл.128 ГПК е процесуална предпоставка за надлежното упражняване правото на иск. Както проверката по допустимостта, така и оспорването по същество, не могат да бъдат извършени, ако компетентният съд не бъде сезиран с редовна, отговаряща на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК искова молба. Законосъобразно първоинстанционният съд е преценил, че исковата молба е нередовна. Ищецът в първоначалната искова молба е посочил, че претендира вреди от незаконосъобразно решение № 293/10.05.2017г. на Общински съвет – Левски, а в уточнението от 22.10.2025год. е посочил друго решение на общинския съвет - № 411 от 22.08.2018г., от което претендира вредите. В направеното уточнение не са наведени твърдения и представени доказателства за отмяната на решение на ОбС- община Левски № 411 от 22.08.2018г., което възпрепятства съда да извърши проверка за допустимостта на исковата претенция и правилно са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности в 7-мо дневен срок, който е бил удължен с разпореждане № 1792/20.05.2025г. Не са изпълнени и останалите указания, относими към предмета на спора. След като ищецът не е изпълнил в срок дадените указания за отстраняване констатираните нередовности на исковата молба, на основание чл. 158 ал. 3 от АПК, съдът като е оставил без разглеждане исковата молба и е прекратил производството по делото, е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 234, във връзка с чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, Върховният административен съд - трето отделение