Определение № 3541 от 03.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2631/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С определение №381/04.03.2025 г., постановено по адм. дело №45/2025 г. по описа на Административен съд - Перник е повдигнат спор за подсъдност по жалбата на Председателя на Управителния съвет на синдиката на българските медицински специалисти (СБМС) със седалище и адрес на управление гр. Перник срещу решение №587/14.11.2024 г. на Столичен общински съвет, която му е изпратена за разглеждане с определение №2851/29.01.2025 г., постановено по адм. дело №12684/2024 г. по описа на Административен съд София-град. За да прекрати производството по делото и изпрати същото на Върховния административен съд Административен съд -Перник е приел, че е налице хипотезата на чл. 133, ал. 3 АПК. По повдигнатия спор за подсъдност от Административен съд - Перник, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, взе предвид следното: Правилното разрешаване на настоящия спор за подсъдност изисква определяне на характера на обжалвания административен акт - дали представлява индивидуален или общ административен акт. При преценката на решение №587/14.11.2024 г. на Столичен общински съвет и като се съобрази със съдържанието, характера и правните последици, които настъпват за неговите адресати, настоящият съдебен състав приема, че се касае за общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК, а не за индивидуален административен акт по чл. 21 АПК. В случая оспореното решение е с еднократно правно действие, доколкото регламентира преуреждане на всички действащи трудови договори, и урежда сключването на всички бъдещи трудови договори на медицинските сестри в яслените групи, които засягат неопределен брои лица. Също така с него се вменяват задължения на директорите на детските градини на територията на Столична община и на кметовете на райони да го изпълнят. По изложените съображения решение №587/14.11.2024 г. на Столичен общински съвет е общ административен акт, издаден в изпълнение на нормативни актове – чл. 21, ал.1, т.23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 257 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 123а от Кодекса на труда, насочен е към неопределен брой адресати, с ограничено във времето действие и не съдържа абстрактни правила за поведение. Съгласно чл. 184 АПК за неуредените в този раздел въпроси се прилагат разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. По тази причина правните норми, които уреждат местната подсъдност се съдържат в разпоредбата на чл. 133 АПК, като в случая е налице конкретна хипотеза, а именно тази, посочена в чл. 133, ал. 3 АПК. Според чл. 133, ал. 3 АПК делата по оспорване на общи административни актове се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа, издал оспорвания акт. Доколкото в случая се касае за оспорване на общ административен акт, засягащ права, свободи и законни интереси на неопределен кръг лица, е изключена възможността за прилагане на чл. 133, ал. 1 АПК. След като оспореният акт е издаден от Столичен общински съвет, със седалище в гр. София, център, ул. „Московска“ 33, то делото следва да се разгледа от Административен съд София - град. С оглед изложеното и на основание чл. 135, ал. 4, предложение първо АПК, Върховният административен съд