Определение № 1680 от 13.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1326/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 и сл. от АПК, във вр.чл. 216а, ал.1 изр.2 ,вр. с чл.204, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "ЛИП ТРЕЙД" ООД със седалище в гр.София против определение №30 от 11.01.2024г. по преписка №КЗК-1177/2023г. ,постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което КЗК е оставила без уважение неговото искане за налагане на временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. В частната жалба са изложени твърдения за неправилност на определението с доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. Частният жалбоподател намира обжалваното определение за постановено при неправилна преценка за реалната опасност от увреждане на обществения интерес, както и този на дружеството,тъй като вредите за обществото и за участниците в обжалваната процедура, причинени от нарушението на правилата на ЗОП за свободна и лоялна конкуренция, са по-големи от вредите, които би понесъл възложителят на обществената поръчка или обществото. По изложените съображения прави искане за отмяна на определението и постановяване на друго, с което да бъде наложена временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Ответната страна по частната жалба – заместник-кмет на община Бургас не взема становище по жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С решение № F445567 от 14.11.2023г. на заместник-кмета на община Бургас е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на медицинска на медицинска апаратура и оборудване за Многопрофилна болница за активно лечение на детски болести "Света Анастасия" по 6 обособени позиции", вписана в ЦИАС ЕОП по номер 00797-2023-0083. Това решение е обжалвано пред КЗК от настоящия частен жалбоподател с твърдения за наличие на незаконосъобразни условия и изисквания в документацията за участие в процесната обществена поръчка, които ограничават конкуренцията и нарушават принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществената поръчка. Едновременно с жалбата направил и искане за налагане на временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Искането за спиране на процедурата обосновал с твърдения за необходимост от законосъобразно провеждане на процедурата, което е в интерес както на възложителя, така и на обществото, с оглед ефективно разходване на обществени средства. По искането е постъпило възражение от възложителя, който оспорил основателността на искането за налагане на временна мярка. Комисията за защита на конкуренцията разгледала искането за налагане на временната мярка и го оставила без уважение. За да стигне до този правен извод КЗК преценила, че не са налице условията на чл. 204, ал. 2 от ЗОП за налагане на временна мярка, предвид липсата на изложени аргументи и доказателства, даващи основание за преценка, че интересите на страните и по-специално тези на "ЛИП ТРЕЙД" ООД ще бъдат увредени. В тази връзка е преценено обстоятелството,че спирането на възлагателната процедура би накърнило в голяма степен обществения интерес, предвид предмета на обществената поръчка, свързан с доставка на медицинска апаратура и оборудване за Многопрофилна болница за активно лечение на детски болести, както и че е от изключително значение неговото своевременно реализиране. Взела предвид, че евентуалното спиране на процедурата би засегнало значителен брой заинтересовани лица. Съобразявайки и разпоредбата на чл. 204, ал. 3 от ЗОП, КЗК приела, че при налагане на временна мярка отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, значително превишават ползата от нейното налагане, в случая очертан от търговския интерес на жалбоподателя. Съобразила ,че в жалбата си дружеството не е изложило мотиви, нито представило доказателства, обосноваващи налагане на временна мярка „спиране” на процедурата, а твърденията на жалбоподателя относно наличието на евентуална незаконосъобразност на решението за откриването на настоящата обществена поръчка, преценила като неотносими към спора за налагане на временната мярка. В тази връзка съобразила и разпоредбата на чл. 112, ал. 8 ЗОП. При така направената преценка КЗК приела,че в конкретния случай е налице хипотезата на чл. 204,ал. 3 от ЗОП, според която може да не се наложи временна мярка, когато отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от нейното налагане, т.е. от спирането на процедурата ще произтекат значително по-големи вреди за засегнатите страни - възложител и обществото, които превишават ползата от нейното налагане. На това основание оставила без уважение искането за налагане на временната мярка. Постановеното определение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от ЗОП Комисията за защита на конкуренцията се произнася по направеното искане след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес.Тази преценка се извършва въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и представените от страните доказателства. Както бе посочено по-горе, според чл. 204,ал.3 от ЗОП, Комисията може да не наложи временна мярка, когато отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от нейното налагане. Основните доводи в жалбата, свързани с твърдения за наличие на незаконосъобразни изисквания в документацията за участие в процесната обществена поръчка правилно са преценени за такива извън предмета на настоящия спор. Произнасянето по тях е свързано с решаването на спора по същество. Жалбоподателят не е посочил, още по-малко доказал, с какво ще се нарушат неговите интереси от продължаването на процесната процедура, докато възложителят е изложил в становището си обосновани аргументи против евентуалното спиране на процедурата. С оглед горното са правилни изводите на КЗК, че негативните последици, които могат да увредят интересите на възложителя и на обществото, превишават ползата от спирането на процедурата. Обоснован е изводът, че спирането на процедурата ще доведе до значително по-големи вреди за възложителя и обществото, тъй като има опасност забавянето на процедурата да окаже сериозно негативно въздействие върху интересите на обществото, доколкото е наложително осигуряването на адекватна спешна медицинска помощ и в труднодостъпните райони на страната Правилна е преценката, че забавянето на процедурата несъмнено би рефлектирало негативно върху голям кръг от лица, респ. би увредило обществения интерес, което обосновава извод за необходимост от провеждането на обществената поръчка в оптимални срокове. Законосъобразен е изводът, че оставянето без уважение на искането за „спиране” на процедурата би защитило в по-голяма степен обществения интерес, който следва да има превес над този на жалбоподателя. Съобразена е и нормата на чл.112, ал. 8 ЗОП, според която възложителят може да сключи договор с избрания за изпълнител участник едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, поради което продължаването на процедурата не би довело до сключване на договор преди влизане в сила на обжалваното решение и интересите на жалбоподателя ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество. Обективна и законосъобразна е преценката на КЗК относно евентуалните последици от спирането, както и че ползите от прилагането на временна мярка нямат превес над отрицателните последици, които страните могат да претърпят при нейното налагане, поради което искането за налагане на временна мярка законосъобразно е оставено без уважение. Поради изложеното по-горе постановеното определение е обосновано и е постановено при спазване на материалния закон. Релевираните доводи в частната жалба, че конкретната процедура не изисква преувеличаване на опасността и риска от засягане на изключителни държавни интереси, а евентуалното забавяне на процедурата не би довело до неблагоприятни последици за страните, респ. спирането на процедурата ще предотврати сериозно увреждане на обществения интерес, не намират опора в доказателствата по преписката. Противно на твърдяното, КЗК е извела правилен извод, че следва да бъде предпочетен общественият интерес, обусловен от предмета на поръчката, пред този на жалбоподателя, определен от целта да осигури участието си в процедурата, респ. да бъде определен за изпълнител. Този извод се налага от съпоставката им, обосноваваща заключение, че ползата от налагането на временна мярка е само за жалбоподателя, докато вероятността за съществено засягане на значим обществен интерес е по отношение значителен брой лица. С оглед на изложените съображения, обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила,а частната жалба срещу него като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 изр. 2 от ЗОП, Върховният административен съд- четвърто отделение