Решение № 404 от 15.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11415/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение № 34411 от 21.10.2025 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 6143/2025 г.

С обжалваното решение е отменено Решение № РД-02-14-979 от 21.05.2025 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Столична община е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор №РНД-23-ДГ55-31 от 16.06.2023 г. с изпълнител “Софи 95” ООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 54, ал. 8 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че първоинстанционният съд не е анализирал фактическата обстановка, а е приел изцяло изложените от ответната страна твърдения, като не са задълбочено обсъдени осъществените нарушения на ЗОП от страна на възложителя - Столична община. Счита, че обжалваното съдебно решение съдържа лаконични и банкетни мотиви, без констатации относно конкретните спорни факти и без анализ на събраните по делото доказателства. От съда не са изложи собствени мотиви по отношение на фактическите правни изводи, като такива са направени само и единствено в подкрепа на твърденията на Общината, без да се отчита доказателствената стойност на същите в тяхната съвкупност.

Излага подробно фактите по делото и сочи, че от представените от определения за изпълнител участник доказателства, не се установява, че същият отговаря на изискването на възложителя, предвидено в критериите за подбор за опит в дейностите по изготвяне на проект и упражняване на авторски надзор за изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на детски площадки и/или съоръжение за обществено обслужване за спорт/обект за спортни дейности, включително ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи/зони, улици).

Сочи, че определеният за изпълнител участник не отговаря и на изискването за притежаван опит от екипа за строителството, като от представените от него доказателства, не се установява изискващият се специфичен опит на техническия ръководител, на специалиста - контрол на качеството и на специалиста по здравословни е безопасни условия на труд (ЗБУТ).

Касационният жалбоподател твърди, че възложителят на обществената поръчка е имал възможността да изиска от участниците по всяко време да предоставят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията посочена в ЕЕДОП, като в случая липсват данни в протокола от работата на комисията да са изисквани допълнителни данни по повод на липсващата информация за съответствие на изпълнителя с критериите за подбор. След като за издаване на решението за класиране, избраният изпълнител не е доказал поставеният критерий за подбор, касаторът приема, че е извършено нарушение на чл. 107, т.1 ЗОП.

Счита, че обжалваният административен акт е подробно мотивиран и финансовата корекция, определена с него, е правилна, поради което същият не страда от пороците възприети в обжалваното съдебно решение.

Противно на изводите на съда твърди, че правилно и законосъобразно констатираното нарушение е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Прави искане съдебното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Ответникът по касационната жалба – Столична община, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. В представен по делото писмен отговор излага съображения за правилност на изводите на първоинстанционния съд. Твърди, че макар възложителят да е допуснал нарушение на императивните правила на ЗОП, административният орган неправилно е определил финансовата корекция, тъй като в обжалвания административен акт не е правилно квалифицирано извършеното нарушение. Цитира практика на съда на Европейския съюз (СЕС), въз основа на която твърди, че в случая не е налице нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. Твърди, че решението на УО е нищожно на основание чл. 177, ал. 2 АПК, тъй като за настоящия спор е постановено влязло в сила съдебно решение по адм.д. № 9766/2024 г. на Върховния административен съд (ВАС).

Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за касационна инстанция.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното:

На 05.04.2021 г. между УО на ОПРР и Столична Община е сключен Административен договор № РД-02-37-12 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) в максимален размер до 8 999 584, 33 лв. по Процедура № BG16RFOP001-1.001-039 “Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020”, за изпълнение на Проектно предложение № BG16RFOP001-1. 001-0006 “Ремонт и обновяване на Борисова градина – историческа част”.

На 02.06.2023 г. към АДБФП № РД-02-37-12 от 05.04.2021 г., между страните е сключен Анекс № 2/РД-02-37-12(2), с който наименованието на проектното предложение и обектът на интервенция се променят от “Ремонт и обновяване на Борисовата градина - историческа част” на “Изграждане на Мрежа от зелени споделени пространства за облагородяване и отдих, локализирани в междублоковите пространства на 6 столични района – “Красна поляна”, “Надежда”, “Връбница”, “Илинден”, “Сердика” и “Възраждане”, като са изменени и други елементи на договора, които са подробно описани в анекса към него.

На 10.04.2023 г., в изпълнение на сключения договор, кметът на Столична Община – район “Надежда” е публикувал обява за събиране на оферти с предмет: “Инженеринг за реконструкция на междублоковото пространство на бл. 433, 435 и 436 в ж.к. “Надежда 4”, гр. София”.

В Раздел III от Указанията за участие в събирането на оферти с обява (Указанията) – “Критерии за подбор”, т. 3 “Изисквания за технически и професионални способности”, възложителят е поставил следното изискване към участниците:

1. През последните 5 (пет) години от датата на подаване на офертата, участникът следва да е изпълнил строителство с предмет и обем, идентичен и/или сходен с този на поръчката.

Под „строителство с предмет и обем, идентични и/или сходни с предмета на поръчката“, следва да се разбира изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на детска площадка и/или съоръжение за обществено обслужване за спорт/обект за спортни дейности, включително ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи/зони, улици) и облагородяване на градинки за обществено ползване и/или междублокови пространства.

2. През последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата участникът да е изпълнил услуги, идентични или сходни с предмета на поръчката.

Под услуги, идентични или сходни с предмета на поръчката, следва да се разбират дейности по изготвяне на проект и упражняване на авторски надзор за изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на детски площадки и/или съоръжение за обществено обслужване за спорт/обект за спортни дейности, включително ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи/зони, улици) и облагородяване на градинки за обществено ползване и/или междублокови пространства.

В същия раздел от Указанията, възложителят е поставил и друго изискване към участниците:

3. Участникът следва да разполага със следния персонал и ръководен състав, който ще отговаря за изпълнението на поръчката:

3.1. За проектиране:

• Проектанти по съответните части - „Паркоустройство“, „Конструктивна”, „Електрическа”, „Геодезия”, „ПБ”, „ПБЗ“ и „ПУСО”, притежаващи пълна проектантска правоспособност, съгласно чл. 229 и чл. 230 от Закона за устройството на територията (ЗУТ) или съгласно законодателството на държавата, където е придобита същата, притежаващи специфичен професионален опит като проектант при изпълнение на дейности по изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на детска площадка и/или съоръжение за обществено обслужване за спорт/обект за спортни дейности, включително ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи, улици).

3.2. За строителството:

1) Технически ръководител – „строителен инженер”, „архитект“ или „строителен техник” и отговаря на изискванията за образователен ценз, съгласно чл. 163а, ал. 2 ЗУТ и/ или еквивалентна специалност. Същият следва да притежава специфичен опит като технически ръководител при изпълнение на дейности по изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на детски площадки и/или съоръжение за обществено обслужване за спорт/обект за спортни дейности, включително ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи/зони, улици) и облагородяване на градинки за обществено ползване и/или междублокови пространства.

2) Специалист - контрол на качеството - лице, притежаващо удостоверение/сертификат за преминато обучение за контрол върху качеството на изпълнение в строителството и за контрол на съответствието на строителните продукти със съществените изисквания за безопасност и/или еквивалентно, с доказан опит като специалист контрол на качеството по време на изпълнение на строителни работи на минимум един строителен обект от четвърта или по-висока категория;

3) Специалист по здравословни и безопасни условия на труд - лице, притежаващо удостоверение/сертификат за завършен курс за длъжностно лице по здраве и безопасност, или за координатор по безопасност и здраве или еквивалентно, с доказан опит като специалист ЗБУТ по време на изпълнение на строителни работи на минимум един строителен обект от четвърта или по-висока категория.

Документацията по процедурата е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/293295.

На 16.06.2023 г., въз основа на проведената процедура по обществената поръчка, между Столична община - район „Надежда“ и „Софи 95“ ООД, е сключен Договор № РНД-23-ДГ55-31 за изпълнение на обществена поръчка с предмет: Инженеринг за реконструкция на междублоковото пространство на бл. 433, 435 и 436 в ж.к. “Надежда 4”, гр. София”, на стойност 221 700, 00 лева без ДДС, съответно 266 040, 00 лева с ДДС.

На 01.04.2025 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж” 2014 – 2020 г. е уведомил Столична община за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция.

В срока Столична Община е представила възражение.

На 21.05.2025 г., с Решение № РД-02-14-979, ръководителят на УО на ОПРР е определил на Столична община финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор № РНД-23-ДГ55-31 от 16.06.2023 г. с изпълнител “Софи 95” ООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП във вр. с чл. 54, ал. 8 ППЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Представена е Заповед № РД-02-14-109 от 22.01.2025 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020.

Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби.

По отношение на нарушението, квалифицирано като такова по чл. 107, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 8 ППЗОП, първоинстанционният съд е приел, че за да достигне до този извод административният орган (УО) е констатирал множество нарушения, допуснати от възложителя на обществената поръчка- Столична община изразяващи се в това, че избраното за изпълнител на обществената поръчка дружество - „Софи 95“ ООД не отговаря на критериите за подбор, поставени от бенефициера в Указанията.

Излагайки подробно фактите по делото, първоинстанционният съд е приел, че от представените от определеното за изпълнител дружество доказателства, не става ясно по категоричен начин, че същото отговаря на изискването да е изпълнил строителство с предмет и обем, идентичен и/или сходен с този на поръчката. Счита за правилни констатациите на административния орган, че представените от участника документи не удостоверяват такъв опит. От същите не става ясно дали изпълненото строителство включва и ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи/зони, улици), каквото е изискването на възложителя.

По отношение на констатациите на УО по т. 2 от нарушението, съдът е приел, че изпълнителят е представил референция от “Мароковстрой” ЕООД, в която само е вписано, че дружеството – “Софи 95” ООД е извършило проектиране и авторски надзор на обект, без да е представен договор, поради което не се установява тези дейности да се извършени във връзка с изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на детски площадки и/или съоръжение за обществено обслужване за спорт/обект за спортни дейности, включително ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи/зони, улици) и облагородяване на градинки за обществено ползване и/или междублокови пространства, каквото е поставеното от възложителя изискване.

Относно констатирано нарушение по т. 3, свързано с критериите за подбор постановени от възложителя на обществената поръчка спрямо участниците, съдът е приел, че отново не се доказва по безспорен начин изпълнителят „Софи 95“ ООД да е доказал, че проектантите по част „Геодезия“ „Електро“ и „Паркоустройство“ отговарят на специфичните изисквания за опит, предвидени в критериите за подбор тъй като не са представени надлежни доказателства, от които да се удостоверят по безспорен начин тези факти.

На последно място нарушението по т. 4 констатирано от УО свързано с критериите за подбор, на които участниците следва да отговарят е прието от съда, че за избрания изпълнител не се установява, че отговаря на изискванията за предходен опит на екипа за строителство, изискуемият опит не се доказва, тъй като липсват данни кои експерти са изпълнявали функции във връзка с осъществяването предмета на обществената поръчка.

При тези съображения първоинстанционният съд приема, че действително се установяват констатираните от УО нарушения във връзка с проведената процедура по отношение на факта, че за изпълнителя не са налице изрични доказателства, от които да се установи, че отговаря на критериите за подбор приети от бенефициера - Столична община в Указанията.

За да отмени обжалвания административен акт, с който на Столична община е определена финансова корекция, първоинстанционният съд е достигнал до извод, че нормативно установен елемент, за да се квалифицира нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, е нарушението да е допуснато "в хода на процедурата", която хипотеза не съответства на фактическите констатации на органа. Съдебният състав на АССГ е приел, че преценката дали дадено лице отговаря на критериите за подбор е етап предхождащ избора му за изпълнител и тя обикновено се осъществява на базата на декларираните от него в ЕЕДОП обстоятелства. Нарушението в случая е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, която гласи, че нередността се изразява в това, че критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. Съдът е приел, че в случая липсват фактически установявания за промяна и/или неправилно приложение критерии за подбор в процедурата или на техническата спецификация, в резултат на което да е определен за изпълнител кандидат или участник, който не отговаря на тях, предвид което, констатираните от ръководителя на УО обстоятелства не могат да бъдат подведени под сочената в акта хипотеза за нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като не изпълват предвидените в същата предпоставки.

По тези съображения съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт и го е отменил.

Решението е правилно като краен резултат, но не по изложените от първоинстанционния съд мотиви.

Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви – чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, които действително са изключително пестеливи, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция.

Проверката за законосъобразност на един административен акт, макар да обхваща всички основания по чл. 146 АПК, се ограничава до тези фактически основания, които органът счита за осъществени и подвежда към сочената правна норма. Съдът не може вместо органа да издирва факти и да ги подвежда към соченото от органа правно основание или да подвежда установените по делото факти към непосочено от органа правно основание. С оглед на това съдебната проверка за законосъобразност на оспорения акт не може да излезе от рамките на приетите от органа нарушения и правни основания.

Настоящият касационен състав намира, че в процесния случай неправилно е квалифицирано установеното от административния орган нарушение по чл. 107, т. 1 ЗОП. В случая безспорно е проведена процедура по събиране на оферти с обява, която е регламентирана в глава двадесет и шеста, съответно чл. 186 и сл. ЗОП. Събирането на оферти с обява е уредена като опростена процедура, която предвижда обществените поръчки на ниска стойност да се възлагат по облекчен ред. Разпоредбата на чл. 195 ЗОП предвижда субсидиарно прилагане на разпоредбите на част първа и втора от закона, само доколкото въпросът не е уреден от разпоредбите на глава двадесет и шеста. В съответствие с чл. 192, ал. 1 ЗОП, възложителят отстранява участник, за когото е налице някое от обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 и който не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор, ако има такива. В чл. 192, ал. 1 ЗОП са регламентирани специфични основания за отстраняване, поради което основанието, посочени в диапозитива на процесния административен акт - по чл. 107, т. 1 ЗОП не намират приложение в процедурите проведени по реда на чл. 186 и сл. ЗОП (в този смисъл Решение № 10061 от 21.10.2025 по адм.д. № 7035/2025 г., VII о., Решение № 4401 от 10.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12358/2023 г., VII о., Решение № 5084 от 15.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11349/2022 г., VII о. и др.).

Във връзка с възраженията на ответника за нищожност на акта, като издаден в нарушение на чл. 177, ал. 2 АПК, следва да се отбележи следното: Приложението на тази разпоредба е предпоставено от наличието на влязло в сила решение и противоречието на издадения, след връщане на преписката акт с това съдебно решение при идентитет на обстоятелствата, при които е издаден актът след връщане на преписката. Влязлото в сила съдебно решение се характеризира не само с формална законна сила, т. е. с необжалваемост, стабилитет, но и с материална законна сила, т. е. задължителност, сила на пресъдено нещо. Силата на пресъдено нещо, нейните обективни и субективни предели, определят това, за което и тези, спрямо които властническият държавен акт, каквото е съдебното решение, има действие. Индивидуализиращите елементи на това, за което и на тези, за които решението има действие, са страни, основание, предмет - чл. 177, ал. 1 АПК във вр. с чл. 298, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). С оглед изложеното следва извод, че в случаите, когато с влязло в сила съдебно решение бъде отменен оспорваният административен акт, на основание чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на съответната форма, непосочване на фактическите и относимите правни основания за издаването му, неизясняване на всички правнозначими факти и без да се отрича спорното материално право, не е налице процесуална пречка за издаване на нов акт, при съобразяване на мотивите на съдебното решение.

Само наличието на пълно тъждество между тези основания би могло да обоснове нарушаване на изискването на чл. 177, ал. 2 АПК. Анализът на тези обстоятелства обосновава извод за липса на пълно тъждество между правната квалификация на установените нарушения по отменения административен акт и повторно постановения.

С оглед изложеното, правилен е крайният извод на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на акта.

Изложеното установява неоснователност на доводите на касатора за неправилност на първоинстанционното съдебно решение. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което съдът следва да го остави в сила.

При този изход на делото и на основание чл. 143 АПК, на ответника се дължат разноски, но до приключване на устните състезания по делото, доказателства за направени разноски не са представени, поради което искането е неоснователно.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение