Определение № 7814 от 10.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6816/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК, във връзка с чл. 166, ал. 3 АПК. Образувано е по частна жалба на „Хемптън Трейд Груп“ ЕООД, подадена чрез адвокат И. Тосков против Определение № 18531/14.05.2026 г., постановено по административно дело № 5473/2026 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлено негово искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РД-82/27.04.2026 г. на Директора на РИОСВ - Варна. В частната жалба и допълнението към нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, като се оспорва възприетия от съда извод за липса на предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК. Иска се отмяна на определението и спиране на предварителното изпълнение на заповедта до окончателното приключване на спора по същество. Ответната страна, Директор на РИОСВ – Варна посредством възражение по реда на чл. 232 АПК оспорва частната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на „Хемптън Трейд Груп“ ЕООД срещу Заповед № РД-82/27.04.2026 г. на Директора на РИОСВ – Варна, с която на основание чл. 123, във връзка с чл. 121 и чл. 122, ал. 2, т. 2 от Закона за биологичното разнообразие е приложена преустановителна принудителна административна мярка, състояща се в спиране на всички дейности, включително свързани с премахване на растителност и оформяне на черен път в поземлен имот с идентификатор 72693.151.140 по КККР на [населено място], община Каварна, област Добрич, в границите на защитена зона за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна BG0000573 „Комплекс Калиакра“ и защитена зона за опазване на дивите птици BG0002097 „Белите скали“. Мярката е наложена до провеждане на изискуемите процедури по реда на чл. 31 ЗБР и приключването им с влязъл в сила административен акт, с който се съгласува/одобрява инвестиционното намерение, свързано с извършваните дейности в имота. Като фактически основания за издаване на заповедта е посочено, че след проверка на място от служители на РИОСВ – Варна е установено, че в посочения имот с площ 57 478 кв.м., собственост на „Хемптън Трейд Груп“ ЕООД има премахната растителност и е оформен черен път с ширина около 6 м. и дължина около 100 м. в участък с посочени координати, като в РИОСВ - Варна няма входирано уведомление и издаден краен акт за план, програма, проект и/или инвестиционно предложение за имота. С жалбата е поискано спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, тъй като би причинило значителни и трудно поправими вреди, включително уврежда публичния интерес поради невъзможност за осигуряване на достъп до морски плаж, възпрепятстване на дейността на ползвателя на плажа и спиране на археологическите разкопки и проучвания, както и, че чрез спиране на всички дейности по отношение на целия имот, без изцяло да се намира в защитена зона, за дружеството ще нестъпят съществени икономически вреди. В подкрепа на тези твърдения са представени Договор от 03.04.2026 г. за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, морски плаж „Божурец – Топола 1“, находящ се в Община Каварна между Държавата и „Топола Ленд“ ЕООД; Молба от „Топола Ленд“ ЕООД до управителите на „Хемптън Трейд Груп“ ЕООД за осигуряване на достъп до плажа и Договор от 22.04.2026 г., сключен между Исторически музей – Каварна и „Хемптън Трейд Груп“ ЕООД с предмет археологическо проучване - археологически разкопки в границите на имота. За да отхвърли искането първоинстанционният съде е приел, че не са посочени и доказани в конкретно изражение по вид и размер вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 3 ЗБР, обжалването на заповед, с която се налага принудителна административна мярка от категорията на процесната, не спира нейното изпълнение. Предварителното изпълнение на този вид актове е допуснато със закон, с оглед защита на важен обществен интерес, какъвто е опазването на околната среда в защитена зона, тъй като е преценен за съществен, значим и имащ превес пред личния на оспорващия. За да се постанови спиране изпълнението на такъв акт от съда, следва да са налице условията на чл. 166, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 166, ал. 4 АПК, обосноваването на които и тяхното доказване е в негова тежест. Правилно първостепенният съд е приел, че не се доказани по установения ред вреди с реално изражение, които да са значителни по размер или трудно поправими, така, че да бъдат противопоставени на обществения интерес, в защита на който е придадено предварително изпълнение на заповедта. Този извод не се оборва пред настоящата съдебна инстанция посредством твърденията, съдържащи се в частната жалба, допълнението към нея и представените доказателства. Освен това, в производството по чл. 166, ал. 4 АПК искателят следва да сочи и установява значителна или трудно поправима вреда, която би могла да настъпи в неговата правна сфера, а не в чужда, в която насока са основните му доводи и доказателства, докато тезата му за лично засягане е обща, неконкретна и необоснована. Останалите възражения, развити в частната жалба касаят въпроси относно законосъобразността на оспорената мярка, които не следва да се коментират в настоящото съдебно производство. Оспореното определение е постановено при правилно приложение на материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, тричленен състав на Върховния административен съд