Определение № 7882 от 26.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4657/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. във връзка с чл. 60, ал.8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Стада Арцнаймител АГ“ Германия, подадена чрез пълномощника адвокат А. Цветкова срещу определение № 3439 от 01.04.2024г. по адм. дело № 3268/2024 г. на Административен съд – София- град. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на оспореното определение. Претендира се липсата на изложени мотиви от страна на административния орган за допуснатото, с оспореното пред първоинстанционния съд разпореждане, предварително изпълнение на решение № НСР-33997/21.03.2024г. на НСЦРЛП. Твърди се, че същото ще засегне значително икономическите интереси на дружеството, предвид автоматичното увеличение на разходите на НЗОК с над 50%, при липсата на предвиден бюджет за това, което щяло да се отрази финансово негативно на вносителите на лекарствени продукти и в частност на касатора. Ответникът- Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти чрез юрисконсулт А. Киркова, в писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното пред Административен съд – София-град разпореждане е допуснато предварително изпълнение на Решение № НСР-33997/21.03.2024 г. на НСЦРЛП, с което на основание чл. 37, ал. 3 вр. чл. 32, ал. 2 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствени продукти, Националният съвет е допуснал промяна в приложение № 1 „Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване“ на позитивния лекарствен списък за определени лекарствените продукти с притежател на разрешение за употреба „Стада Арцнаймител АГ“, Германия, като е повишено нивото на тяхното заплащане от НЗОК на 100 %. В мотивите на решението е посочено, че е постъпило съответното предложение от НЗОК, като посочената група лекарствени продукти са предназначени за лечение на сърдечно-съдовата система и представляват базова терапия на социално значима група заболявания – сърдечно-съдови заболявания, които са водеща причина за смъртност в България. За 2023г. броят пациенти, получили терапия с тези лекарствени продукти е около 650 хиляди здравно-осигурени лица средно месечно. Като мотив за допускане предварителното изпълнение на решението е посочена разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, с цел защита особено важни обществени интереси. Административният съд е разгледал възраженията на дружеството жалбоподател и е отхвърлил жалбата като е приел, че разпореждането е мотивирано и от неговото действие няма да настъпи значителна или трудно поправима вреда сравнима с обществения интерес. Определението е правилно. Съгласно чл. 60, ал. 1 АПК, административният акт съдържа и разпореждане за предварителното му изпълнение, когато се налага да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, респективно при наличие на опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, или ако от закъснението на изпълнението може да настъпи значителна или трудно поправима вреда. В настоящия случай издаденото разпореждане е обосновано с нуждата от защита на обществения интерес с цел да бъдат защитени животът и здравето на пациентите, като с допуснатото повишаване нивото на заплащане на 100% на посочените лекарствени продукти се цели намаляване на финансовата тежест за тях. Това е от съществено значение за повишаване достъпността до лекарствена терапия и повишаване качеството на живот. Правилно Административен съд – София град е приел, че с допуснатото в случая предварително изпълнение е даден превес на обществения интерес за запазването на живота и здравето на гражданите пред частния интерес на дружеството. Съдът е взел предвид и обстоятелството, че преценката на административния орган при допускане на предварителното изпълнение се основа на защитата на правата на потребителите, които след постановяване на решението ще ползват лекарствените продукти на по-ниска цена. Този важен обществен интерес несъмнено се ползва с приоритет пред възможното засягане на търговската дейност на жалбоподателя, включително и с оглед на евентуално забавяне в изплащането на дължимите суми от страна на НЗОК. Анализът на данните от административната преписка, съотнесени към приложимите норми, сочи, че установените в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК предпоставки в конкретния случай са изпълнени. Ето защо неоснователно се явява и оплакването на касатора за липсата на мотиви в оспореното пред първоинстанциония съд разпореждане. В производството по чл. 60, ал. 4 АПК, решаващият съд е изяснил и ценил предпоставките, касаещи допуснатото предварително изпълнение и правилно и законосъобразно е приел тяхното наличие. Предвид изложеното обжалваното определение като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски. „Стада Арцнаймител АГ“ Германия следва да заплати на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл.37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното на основание чл. 221, ал. 2, предл.1-во във връзка с чл. 236 АПК Върховният административен съд, шесто отделение,