Решение № 5234 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10846/2013 г.

Решение № 5234 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10846/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Елена Иванова Милева с адрес: гр. Пловдив, бул. "Шести септември" № 10, ет. 5, ап. 25 /съдебен адрес: гр. Пловдив, бул. "Победа" № 31, ет. 2, офис 6/, подадена чрез процесуалния й представител адв. Йовчев, против решение № 1592/11.07.2013 г. на Административен съд /АС/ - Пловдив, постановено по адм. д. № 4000/2012 г., с което е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт /РА/ № 161202688/28.06.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 1101/27.08.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ и са присъдени разноски в полза на ответника. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се следното: Съдът не е обсъдил твърдените от жалбоподателката нарушения на процесуалните правила, регламентирани в ДОПК, по които се провежда особеното производство по чл. 122 от кодекса, и по-конкретно това по чл. 124. Основата за облагане е незаконосъобразно определена на базата на общите доходи и разходи на семейството, а не на ревизираното физическо лице. Взети са предвид единствено доказателствата, представени от съпруга на Милева при извършената му проверка. Неправилно са приели органът по приходите и съдът, че съпругът на Милева е направил разход за закупуване на моторна лодка. Неправилно съдът е потвърдил РА в частта му за осигурителните вноски. Нормата на чл. 124а ДОПК е материалноправна и на нея не й е придадено обратно действие. Освен това не е налице облагаем доход от трудова дейност. Претендира се отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ - гр. Пловдив при ЦУ на НАП - не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за касатора, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил РА № 161202688/28.06.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 1101/27.08.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице са определени задължения за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 6411.62 лв. и лихва 2157.66 лв.; вноски ДОО за 2008 г. - 4080 лв. и лихва 2775.76 лв.; вноски ДЗПО-УПФ за 2008 г. - 1200 лв. и лихва 816.40 лв.; вноски ЗО за 2008 г. - 1440 лв. и лихва 504.32 лв. АС - Пловдив е потвърдил РА. Приел е, че в хода на ревизията са изследвани всички възможни приходоизточници на ревизираното лице и нейния съпруг. Паричен ресурс за покриване на направения разход за закупуването на моторна лодка не е установен. Законосъобразен е изводът на органа по приходите, че за процесната 2008 г. са налице данни за това, че декларираните и/или получени приходи, доходи на ревизираното лице не съответстват на имущественото му състояние, поради което е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК. Съгласно чл. 19 от Семейния кодекс в сила до 1.10.09 г. вещите и правата върху вещи, както и паричните влогове, придобити от двамата съпрузи по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. Съвместният принос се предполага до доказване на противното. Особеният ред за облагане, регламентиран в чл. 122 - 124 ДОПК, е приложен за определяне задълженията по чл. 48 ЗДДФЛ. Съгласно чл. 124а ДОПК, този ред се прилага и за установяване на задължения за осигурителни вноски. Така постановеното решение е правилно. Неоснователен е доводът на жалбоподателката, че в хода на ревизията не били събрани никакви доказателства, а за да приеме наличие на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК, органът по приходите се е позовал само на установеното при извършената проверка на нейния съпруг и представените от него документи. Напротив, в хода на ревизията са изискани служебно множество справки с цел установяване на банкови сметки на лицето и разполагаеми суми по тях, получени кредити, придобити недвижими имоти, справки, целящи да установят направени разходи. Разкриването на банкова тайна е допуснато от съда. Установен е получаваният от Милева облагаем доход през 2004 г. и обезщетение през 2005 г. и 2006 г. С протокол от 10.05.2012 г. са приобщени документите от данъчното досие на Момчил Танев Милев - съпруг. При извършената проверка от негова страна е бил представен договор за закупуването на моторна лодка "Баха 25" на 25.07.08 г., продадена на 12.08.08 г. от двамата съпрузи на "Унитра" ООД, позволително за плаване, издадено от ИА "Морска администрация", Дирекция Русе. По отношение на Милев е установено, че в периода 2005 г. - 2009 г. няма получени доходи. Правилно е приел съдът, че придобитата моторна лодка през 2008 г. е съпружеска имуществена общност, което се потвърждава и договора за нейната продажба. Правилно е прието също така, че е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК - декларираните и получени доходи, приходи /такива не се установяват, освен от продажбата на лодката за 500 лв. или 250 лв./ не съответстват на имущественото състояние на ревизираното лице - придобита моторна лодка на стойност 650 000 крони /левова равностойност 134297.48 лв. или за лицето - 67148.74 лв./. Не е налице разпоредба в ДОПК, която да изисква от органите по приходите първо да установят обстоятелство по чл. 122, ал. 1 ДОПК, а след това да възложат ревизията по особения ред, с оглед на което не е налице процесуална пречка ревизията да започне по общия ред, а при установяване на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, ревизираното лице да бъде уведомено по реда на чл. 124, ал. 1 ДОПК, че основата за облагане ще бъде определена по особения ред. Доводите за допуснато съществено процесуално нарушение при връчването на уведомлението по чл. 124, ал. 1 и неспазване на срока за представяне на доказателства са обсъдени от първоинстанционния съд и е направен извод, че не е налице съществено процесуално нарушение. Уведомлението и искането за деклариране са връчени на 11.05.2012 г., а срокът на ревизията изтича на 16.05.2012 г., т.е. преди да са изтекли 14 дни от връчване на уведомлението за представяне на доказателства. Правилно е прието в обжалваното решение, че нарушението не е съществено, тъй като във връзка с първото искане за представяне на справки, писмени обяснения и документи, връчено на 16.01.2012 г., такива не са представени. Не са представени нови доказателства и при административното обжалване на РА. В хода на съдебното обжалване от страна на жалбоподателката е представена декларация с дата 12.08.2012 г., т.е. след приключване на ревизията и изтичането на 14-дневния срок по чл. 124 ДОПК. С оглед на изложеното, следва да бъде направен извод за това, че тя не е била лишена от възможност да представи доказателствата, с които е разполагала. Неоснователни са наведените в касационната жалба доводи за това, че разходът за придобиването на моторната лодка не е бил направен от Момчил Милев. Видно от представения договор, купувач е Момчил Милев и стойността на лодката 650 000 крони е заплатена на 25.07.08 г. в Стокхолм, на която дата лодката е предадена от продавача на купувача. Разпоредбата на чл. 124а ДОПК, според която нормите на чл. 122 - 124 се прилагат и за установяване на задължителни осигурителни вноски, се прилага и по отношение на ревизираните периоди, предхождащи датата на влизането й в сила. ЗОВ се дължат по силата на нормите, съдържащи се в материалните закони. Съгласно чл. 6, ал. 2 КСО доходът, върху който се дължат осигурителни вноски, включва всички възнаграждения и други доходи от трудова дейност. По реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК се определят недекларираните доходи. В този смисъл е и нормата на чл. 123, намираща се в раздел "Установяване на недекларирани печалби или доходи". Според ал. 1 в случаите по чл. 122, ал. 1 при определяне на основата по чл. 122, ал. 2 се смята до доказване на противното, че е налице подлежаща на облагане с данъци печалба или доход, когато стойността на имуществото на лицето или направените от него или свързаните с него лица разходи явно съществено превишава размера на декларираните приходи, доходи. В случая се презумира, че определената по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК основа за облагане с данъци представлява недеклариран доход или печалба, подлежащи на облагане. Нормата на чл. 124а препраща към реда по чл. 122 и във връзка с дължимостта на ЗОВ, а не само на данъците. Законосъобразно е както определянето на задължение за данък по чл. 48 ЗДДФЛ, така и на задълженията за осигурителни вноски върху данъчна основа, формирана по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК. Ако жалбоподателят твърди, че се касае за доход от източник, за който не се дължат осигурителни вноски /например продажба на имущество/, то с оглед приетото в чл. 123, ал. 1 и чл. 124, ал. 2 ДОПК негова е доказателствената тежест за установяване на това обстоятелство. С оглед на изложеното, решението на Пловдивския административен съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение