Определение № 59 от 26.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1412/2020 г.

Производството е по чл. 307 ГПК. С молба вх. № 1865/15. 05. 2019 г., подадена от С. Л. В., В. Л. В., Х. П. Б., М. П. В., П. П. В., Ц. Л. М., Т. Л. В. и К. И. Д., чрез адв. Н. Д., АК – С., се иска отмяна на влязло в сила решение № 81 от 31. 08. 2015 г. по гр. д. № 190/2012 г. на РС – Тутракан, с което е допусната делба на земеделски земи, придобити по наследство и реституция по ЗСПЗЗ. С молба вх. № 1866/15. 05. 2019 г., подадена от С. Л. В., В. Л. В., Х. П. Б., М. П. В., П. П. В., Ц. Л. М., Т. Л. В. и К. И. Д., чрез адв. Н. Д., АК – С., се иска отмяна на влязло в сила решение № 13 от 8. 05. 2018 г. по гр. д. № 190/2012 г. на РС-Тутракан по извършване на делбата чрез разпределяне на имотите от съда по чл. 353 ГПК. С молба вх. № 2006/27. 05. 2019 г., подадена от К. И. Д., чрез адв. Н. Д., АК – С., се иска отмяна на решение № 81 от 31. 08. 2015 г. по гр. д. № 190/2012 г. на РС – Тутракан по допускане на делбата. И в трите молби са изложени идентични основания за отмяна на решенията по допускане и по извършване на делбата: неучастие на съсобственика К. И. Д. (молител и по трите молби) в делбеното производство и нищожност на делбата на основание чл. 75, ал. 2 ЗН. Молбите за отмяна са недопустими, независимо дали ще се квалифицират по чл. 304 ГПК (с оглед твърдението за постановяване на решенията без участието на съсобственика К. И. Д. в делбеното производство) или по чл. 303 ГПК (с оглед оплакването за допуснато нарушение на чл. 75, ал. 2 ЗН). Съображенията за това са следните: Разпоредбата на чл. 304 ГПК защитава трети лица, които не са взели участие по делото, защото не са били конституирани по надлежния ред, въпреки че са имали право на участие като необходими другари на главна страна, и чиито права са смутени или увредени от влязло в сила решение, постановено между други лица, но разпростиращо своята сила на пресъдено нещо и по отношение на молителите. К. И. Д., молител и по трите молби, не е процесуално легитимиран да иска отмяна на решенията на основание чл. 304 ГПК, тъй като не е трето лице по смисъла на цитираната разпоредба. Макар и да не е участвал в производството по съдебна делба, същият не е обвързан от силата на пресъдено нещо на влезлите в сила решения по допускане и извършване на делбата, тъй като съдебната делба без участие на съсобственик е нищожна на основание чл. 75, ал. 2 ЗН, и разполага с възможността да предяви срещу останалите съсобственици иск за делба, както и иск за защита на собствеността си върху претендираната идеална част от общата вещ. Останалите молители също не са процесуално легитимирани да искат отмяна на решенията на основание чл. 304 ГПК. Освен че и те разполагат с възможност за друг ред за защита срещу нищожната делба, същите са участвали като страни и в двете фази на делбеното производство. В случай, че отмяната се иска на основание чл. 303 ГПК, то доводът на молителите за нищожност на делбата на основание чл. 75, ал. 2 ЗН не се обхваща от хипотезите на чл. 303, ал. 1 ГПК. Съгласно ТР № 7/2017 г. на ОСГТК на ВКС, т. 10, молбата за отмяна, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304, ал. 1 ГПК, е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,