Определение № 2386 от 04.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8400/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от 07.01.2026г. на „Хипнотик ДС“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Ю. Бошнаков, за допълване на решение № 13295 от 22.12.2025г., постановено по адм. дело № 8400/2025г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) в частта му за разноските, Искането е подадено на основание чл. 248 от ГПК и в него се сочи, че като е отменил решение № 3714 от 22.04.2025г., постановено по адм. дело № 1414/2024г. на Административен съд – Бургас, ВАС е пропуснал да се произнесе по претенцията на „Хипнотик ДС“ ЕООД за присъждане на разноските за водене на делото пред административния съд. Предвид това, се моли за допълване на окончателното решение по спора с присъждането на разноски и за първата инстанция, съгласно списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие от 11.06.2024г., представени по първоинстанционното дело. Ответикът по искането, чрез пълномощника си юрк. А. Димитрова, в представен отговор, излага становище за недопустимост и неоснователност на искането за допълване и моли за оставянето му без уважение. За да се произнесе по искането, с което е сезиран, Върховният административен съд (ВАС), състав на второ отделение, взе предвид следното: Съгласно § 40 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗИД на АПК (обн. ДВ, бр. 63/2025г.), неприключилите производства пред административния орган и пред съда до влизането в сила на този закон се довършват по досегашния ред. Доколкото в настоящия случай съдебното производство не е било приключило към датата на влизане в сила на изменения и допълнен нормативен акт – 05.08.2025г., (решението, чието допълване се иска е постановено на 22.12.2025г.), подаденото искане следва да се разгледа по реда на чл. 248 от ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК. Впрочем, същностна разлика в съдържанието на чл. 248 от ГПК и това на чл. 176а от АПК не се намира. Искането е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения. С молба от 06.10.2025г. /лист 28 от настоящото дело/, депозирана по делото от касатора „Хипнотик ДС“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Бошнаков, е представен списък с разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие от 02.10.2025г. В списъка е посочено, че се отнася до разноските, извършени от „Хипнотик ДС“ ЕООД, за изготвяне на касационна жалба против решение № 3714 от 22.04.2025г. по адм. дело № 1414/2024г. по описа на Административен съд – гр. Бургас и за процесуално представителство пред ВАС по адм. дело № 8400/2025г., като същите са изброени поотделно и като обща сума, ведно със заплатената държавна такса. В договора от 02.10.2025г. е посочено, че същият е с предмет – оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в изготвяне на касационна жалба и процесуално представителство по адм. дело № 8400/2025г. по описа на ВАС. Видно от горното, с искането, с което е сезиран съдът в хода на производството пред касационната инстанция, е претендирано присъждане на разноски, които се отнасят само до тази инстанция - в представения списък на разноските /лист 29 от настоящото дело/ са посочени разноски в общ размер на 1870,00 лева, от които 1500,00 лева по договор за правна помощ от 02.10.2025 г., и 370,00 лева – държавна такса за касационно обжалване. По така претендираните разноски, настоящата инстанция се е произнесла и те са присъдени на „Хипнотик ДС“ ЕООД в пълния им размер. Настоящата инстанция не е била сезирана с искане за присъждане на разноски за първата инстанция. Липсва обективирано такова искане и в касационната жалба и в представения пред настоящата инстанция списък на разноските, в който се претендират разноски само за касационната инстанция. По разноските съдът се произнася само ако е сезиран с такова искане, а не служебно. В случая, не са налице предпоставките за допълване на решението в частта по разноските, тъй като съдът се е произнесъл по искането, с което е бил сезиран, а именно присъждане на разноските за настоящата инстанция. Посоченото важи и като се вземе предвид окончателния изход по спора. Предвид горното, искането за допълване на решение № 13295 от 22.12.2025г., постановено по адм. д. № 8400/2025г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) в частта по разноските за разглеждане на делото пред първата инстанция, следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение