Определение № 2552 от 13.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2001/2025 г.

„Сердика електроникс“ ЕООД гр.София, в ликвидация, действащо чрез процесуалния представител адв. Х. Начев, обжалва определение №10028 от 26.09.2024г., постановено по адм.дело №6004/2024г. по описа на Върховен административен съд, първо отделение. Счита обжалваното определение за неправилно като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, за което излага съображения в частната си жалба. Моли за отмяната на обжалваното определение. Ответната по частната жалба страна – Директор на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, действащ чрез процесуалния си представител юрск. С. Мирчева, в писмено становище, намира частната жалба за недопустима и евентуално за неоснователна. Моли същата да се остави без уважение и да се прекрати производството по нея. Претендира за присъждане на разноски в производството. Частната жалба е недопустима, като подадени срещу неподлежащ на оспорване съдебен акт. С определение №7844/25.06.2024г., постановено по адм. дело №6004/2024г. по описа на ВАС, първо отделение, е отменено определение №4365/24.04.2024г. по адм. дело №11988/2023г. по описа на АССГ и вместо него е постановен акт по съществото на искането като е изменено решение №1831/20.03.2024г. по адм. дело №11988/2023г. по описа на АССГ в частта му за разноските като е намален размерът на присъдените в полза на „Сердика електроникс“ ЕООД разноски от 60 600лв. на 1000лв. Решение №1831/20.03.2024г. по адм. Дело №11988/2023г. по описа на АССГ е влязло в сила като необжалвано. Отмененото определение на АССГ е постановено в производство по реда на чл.248 ГПК вр. С пар. 2 ДР ДОПК, инициирано по молба на страната Директор на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП. С молба от 25.07.2024г. „Сердика електроникс“ ЕООД гр.София е претендирало за изменение на определение №7844/25.06.2024г., постановено по адм. Дело №6004/2024г. по описа на ВАС, първо отделение и е поискано от съда сам да измени/отмени определението си и вместо него да постанови акт, с който да потвърди определение №4365/24.04.2024г. по адм. Дело №11988/2023г. по описа на АССГ при твърдяно наличие на обстоятелства, съставляващи грешка или пропуск по смисъла на чл.253 ГПК. С обжалваното определение № 10028/26.09.2024г. по адм. дело №6004/2024г. на Върховния административен съд, предмет на настоящото дело, тричленният състав в производство по чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК е оставил без разглеждане искането на „Сердика електроникс“ ЕООД гр.София за изменение на определение №7844/25.06.2024г., постановено по адм. Дело №6004/2024г. по описа на ВАС и е прекратил производството по същото искане. Отговорността за разноски е субсидиарна и е обусловена от изхода на материалноправния спор. Съдебно-деловодните разноски по принцип се присъждат със самото съдебно решение, но е възможно това да бъде извършено и впоследствие, в рамките на нормативноустановен преклузивен срок, с изтичането на който се погасява правото на страната да иска и получи тези разноски. Разглеждането на подобно искане се извършва от съда, приключил делото в съответната инстанция. По аргумент от разпоредбата на действащия чл. 248, ал. 3 ГПК, определенията за разноските се постановяват в закрито заседание и могат да се обжалват по реда, по който подлежи на обжалване самото решение. След като последното не подлежи на обжалване, поради изчерпване на възможността за инстанционен контрол, не подлежат на обжалване и определенията, с които съдът е процедирал по молбите за присъждане на разноски. С указването на обжалваемостта на атакуваното определение, тричленният състав е нарушил разпоредбата на чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Не е подлежало на обжалване определение №7844/25.06.2024г. по адм. Дело №6004/2024г. на ВАС като акт, постановен по реда на чл.248, ал.3 ГПК, с който се изменя решение, което е влязло в законова сила и като такова не подлежи на обжалване. Това определение не е от категорията актове, които могат да бъдат изменяни по реда на чл.248 ГПК, тъй като не е предвидена законова възможност за последващо изменение на изменението в частта за разноските, а разпоредбата на чл.253 ГПК е неприложима предвид наличието на специална уредба по реда на чл.248 ГПК. Определението, с което е оставено без разглеждане искането и е прекратено производството по него е окончателно и не подлежи на касационен контрол, тъй като не е от категорията определения по чл.229 ал.1,т.1 и 2 АПК. С него не се прегражда по- нататъшното развитие на производството, тъй като по същество същото е приключило, материалноправният спор е разрешен с влязъл в сила необжалваем съдебен акт. Спорът за разноските е акцесорен и следва обжалваемостта на спора по същество. Като подадена срещу определение, което не подлежи на съдебен контрол, частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство да бъде прекратено. В тежест на частния жалбоподател и в полза на бюджета на ответника се присъждат разноски в размер на 100лв. за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.143,ал.3 вр. С 236 АПК и чл.37 ЗПрП, по аргумент от чл.25а,ал.2 Наредба за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 215, т. 4, вр. чл. 229,ал.1 и чл. 236 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,