Решение № 12494 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3418/2014 г.

Решение № 12494 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3418/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Видин Кръстьо Спасов срещу решение № 7 от 04.02.2014 г., постановено по адм. д. № 210/2013 г. на Административен съд - Видин. Касационният жалбоподател е развил оплаквания за неправилност, необоснованост на решението и нарушаване на процесуалните правила при постановяването му - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът е постановил решението си при противоречиви факти и правни изводи. Иска от касационния съд да отмени обжалваното решение с всички произтичащи от това законови последици. В съдебно заседание не се представлява и не изразява становището си по жалбата, не представя нови доказателства. Ответникът по касационната жалба - Общински съвет - Видин не се представлява в съдебно заседание, чрез пълномощник - адвокат Соня Иванова оспорва жалбата, намира я за неоснователна, а обжалваното решение за правилно, законосъобразно и обосновано и иска от съда да го остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Намира че са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното решение е неправилно и необосновано. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна, макар и на друго основание. Производството пред Административен съд - Видин е било образувано по заповед № РД 25/36 от 20.11.2013 г. на областния управител на област Видин, който е оспорил пред съда по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА, законосъобразността на решение № 133 от 21.10.2013 г. на общински съвет - Видин. В мотивите на заповедта е изложил съображенията си за незаконосъобразност на взетото решение и е поискал от съда да го отмени. С обжалваното решение Административен съд - Видин е отхвърлил заповедта на областния управител. За пълнота, следва да се каже, че в случая съдът с решаващата част на своето решение - диспозитива - е следвало да се произнесе по законосъобразността на оспорения от областния управител акт, след като го е приел за допустимо. От фактическа страна административният съд е установил, че с решение 133 от 21.10.2013 г. общински съвет - Видин е дал съгласие на община Видин за делба на ПИ 647, който напълно съвпада, според приетата по делото скица № 830/04.10.2013 г. с УПИ I, кв. 48 по плана на гр. Дунавци. Поземленият имот е публична общинска собственост, съгласно АОС № 576 от 22.06.2007 г. Въз основа на тези обстоятелства, административният съд е обосновал извод, че изложените в заповедта на областния управител доводи за незаконосъобразност на решението са неоснователни. Приел е, че решението на общинския съвет е мотивирано, като мотивите се съдържат в административната преписка по издаването му, а именно: от предложението на кмета на община Видин било видно, че поземленият имот следва да се раздели, за да може да се обособи самостоятелен вход към неизползвана сграда, която да бъде предоставена за социални нужди на възрастните хора от гр. Дунавци. В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че очевидно терминът "делба" бил неточно употребен в оспореното решение на общинския съвет, както и че този правен институт е неприложим, както било установено в заповедта на областния управител. Освен това е приел и че не става дума за разделяне на урегулиран поземлен имот, свързан с устройството на територията, поради което и не била посочена в решението разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и не е нарушен чл. 19 от ЗУТ, който намира за неотносим в този случай. Независимо от това си съображение, съдът е посочил в мотивите на обжалваното решение, че е видно от направеното предложение на кмета на община Видин, че поземления имот следва да се раздели, за да може да се обособи самостоятелен вход към неизползвана сграда, която да бъде предоставена за социални нужди на възрастни хора от гр. Дунавци. В тази връзка, съдът е приел, че правилно въпросът не е отнесен към постоянната комисия в общинския съвет по териториално и селищно устройство и опазване на околната среда и не са допуснати нарушения на процесуалните правила по Правилника за организация и дейност на общински съвет Видин и взаимодействие с общинската администрация. Решението е недопустимо. Съдът се е произнесъл по същество срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол. Предмет на решението на общинския съвет е имот - публична общинска собственост, за който се дава съгласие да бъде извършена делба от община Видин. От приетите и неоспорени по делото писмени доказателства е установено, че едноличен собственик на имота е община Видин, а предназначението му е "за детска градина". Въз основа на установените по делото обстоятелства, които са очертали фактическа обстановка, която не е спорна между страните, административният съд не е извел мотиви, съответстващи на установеното. Съдът се е опитал да подмени волята на органа, изразена в оспореното решение. Не става ясно от обжалваното решение каква всъщност е приел, че е волята на общинския съвет, като намира, че терминът "делба" бил неточно употребен, както и че с оспореното решение не се разделя урегулиран поземлен имот. От съдържанието на оспорения акт е видно, че общинския съвет е дал съгласие за делба. Очевидно е от данните, че в терминът "делба" не е вложен смисълът на правната фигура на делбата. Едноличен собственик на имота е община Видин, няма съсобственост между две или повече лица, за да е налице делба. От предложението на кмета, приложената скица-предложение и протокола от заседанието на постоянната комисия е видно, че на практика се иска извършването на изменение на подробния устройствен план за УПИ I, кв. 48 по плана на гр. Дунавци, съставляващо ПИ 647, от което да се обособят две отделни УПИ-та. Целта е да се обособи самостоятелно УПИ за сграда 3 в имота, която в момента не се ползва, за да се реконструира, ремонтира и да се предостави за ползване от възрастните хора на гр. Дунавци. Това е крайният резултат, който се цели с предложението на кмета. Независимо, че е посочено като правно основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА е очевидно, че това решение не е за придобиване и разпореждане с общинско имущество. Не е и управление, тъй като управлението е стопанската дейност на общината, когато отдава под наем, предоставя ограничени вещни права и други. А в случая става дума за намерение за регулационно изменение на ПУП. Следователно, след като оспореното решение на общински съвет - Видин не е акт по придобиване, разпореждане и управление, то не е сред посочените в чл. 8, ал. 11 от Закона за общинската собственост, които могат да бъдат оспорвани по чл. 45 от ЗМСМА. Като е разгледал оспорването срещу такъв акт, административният съд във Видин е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили, направеното оспорване от областния управител със заповед № РД 25/36 от 20.11.2013 г. следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение