Определение от 05.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10101/2023 г.

Производството е по реда на чл. 185 – чл.196 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано по жалба, подадена от П. Славов, срещу чл. 11, т. 12, чл. 29, ал. 6, чл. 38, ал. 1 и ал. 11, чл. 39, чл. 43а, т. 7, б.“е“, чл. 43а, ал. 8, чл. 43а, ал. 8, т. 7 и т. 8 и чл. 47, ал. 9 и ал. 10 в частта „екологична група по чл.37а“ и Приложение I, т. 2, б. „аб“, в частта „прочита данните от електронния носител на знака от последния периодичен преглед и сравнява наличните от знака данни с данните от информационната система по чл. 11, ал. 3; когато данните не могат да бъдат прочетени или знакът не съдържа електронно четими данни“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (Наредбата).

С протоколно определение то 24.01.2024 г. на жалбоподателя е указано да в седмодневен срок да конкретизира кой подзаконов нормативен акт оспорва, в кои негови части като точно посочи и индивидуализира оспорените текстове, които да са в съответствие с изложените в жалбата мотиви.

С молба от 29.01.2024 г. жалбоподателят Славов е уточнил, че оспорва конкретно посочените разпоредби на Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, по отношение на т. нар. „екостикер“, обнародвани в Държавен вестник към момента на подаване на жалбата на 5.10.2023 г. В уточнителната молба за конкретизиране на предмета на делото като оспорвани разпоредби, в изрично посочени техни части, вкл. с цитиране на последно публикувана тяхна редакция в Държавен вестник, са следните текстове:

1. В чл. 11, ал. 3, т. 12 от Наредбата в частта „…и екологичната група на МПС по чл. 37а“ - (нова – ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.07.2021 г., изм., бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.);

2. В чл. 29, ал. 6 от Наредбата в частта „…за определяне на екологичната им група по чл. 37а“ - (нова – ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.07.2021 г.);

3. В чл. 38, ал. 1 от Наредбата в частта „…в който е отразена екологичната група по чл. 37а, към която принадлежи МПС по чл. 1, т. 8“ - (изм. и доп. – ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.07.2021 г.);

4. В чл. 38, ал. 11 от Наредбата в частта „…с отразена екологична група, когато стойностите на съдържанието на емисиите в отработилите газове на МПС не превишават граничните стойности за съответната екологична група по чл. 37а“ – (нова – ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.07.2021 г., изм., бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.);

5. Чл. 39 от Наредбата „Образецът на знака за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС по чл. 38, ал. 1 се утвърждава от министъра на транспорта и съобщенията или оправомощено от него длъжностно лице.“ - (изм. и доп. – ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.07.2021 г., изм., бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.)

6. В чл. 43а, ал. 1, т. 7, б. „е“ от Наредбата в частта „…и съответната екологична група по чл. 37а“ - (изм. и доп. – ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.07.2021 г., изм., бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.04.2024 г.);

7. В чл. 43а, ал. 8 и ал. 8, т. 7 и т. 8, б „а“ от Наредбата, както следва:

• за алинея 8 в частта „… за определяне на екологичната група по чл. 37а“ - (Нова – ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г.);

• за ал. 8, т. 7 в частта „…екологична група по чл. 37а“;

• за ал. 8, т. 7, б. „а“ в частта „…определената екологична група на МПС по чл. 37а“ – (изм., бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.04.2024 г.);

• за ал. 8, т. 7, б. „б-г“ – неуточнено цитирани в молбата – (разпоредбите са нови и доп., бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.04.2024 г.);

• за ал. 8, т. 8 в частта „…съответната екологична група по чл. 37а“, за б. „а“ без уточнение цитирани в молбата– (изм., бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.);

8. По чл. 47, ал. 9 и 10 жалбоподателят е посочил, че е отпаднал правният интерес от оспорването, тъй като същите са отменени – (отм., бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.).

9. Приложение № 5, Част 2, Раздел 1, т. 2, б. „аб“, относно действията на председателя на комисията преди извършването на периодичния преглед „прочита данните от електронния носител на знака от последния периодичен преглед и сравнява наличните от знака данни с данните от информационната система по чл. 11, ал. 3; когато данните не могат да бъдат прочетени или знакът не съдържа електронно четими данни, председателят на комисията прави снимки на VIN/рама на превозното средство и на поставената от производителя задължителна табела, които се прикачват към протокола от прегледа;“

При така направените уточнения от жалбоподателя и като съобрази, че отправеното от ответника възражение, че някои от оспорените текстове на Наредбата са изменени и/или допълнени с ДВ, бр. 88 от 2023 г., е неоснователно, доколкото тези изменения и допълнения не засягат обжалваните разпоредби в частта „екологична група по чл. 37а“. Освен на това основание оспорването на текстовете, които са изменени след подаване на жалбата, е допустимо и с оглед приетото по решение от 24.11.2022г. на СЕС, постановено по дело С-289/2021г., с което съдът приема, че не се допуска процесуално правило, според което да се приеме, че е отпаднал предмет на оспорване при отмяна или изменение на нормативен текст, който вече е бил оспорен пред съд.

Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките по чл. 159, т. 1 и т. 4 вр. чл. 196 АПК – липса на предмет на спора и неналичие на правен интерес, единствено по отношение на оспорените чл. 47, ал. 9 и 10 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, които са отменени с изменение на наредбата, обнародвано в Държавен вестник бр.88 от 20.10.2023г. и в тази част не се поддържа оспорването, поради което в тази част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и делото да бъде прекратено.

Делото следва да продължи по допуснато оспорване и по направеното уточнение за Приложение № 5 в съответно посочените части на чл. 11, ал. 3, т. 12, чл. 29, ал. 6, чл. 38, ал. 1 и 11, чл. 39, чл. 43а, ал. 1, т. 7, б. „е“ и чл. 43а, ал. 8 (титулна част), ал. 8, т. 7 (титулна част), б. „а“ и т. 8 (титулна част) и Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата, Част 2, Раздел 1, т. 2, б. „аб“, след влизане в сила на частта, в която е прекратено, като се спази реда по чл. чл. 188 във вр. с чл. 181, ал. 1 от АПК - делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, за което на основание чл. 188 във вр. с чл. 181, ал. 1 от АПК съдът следва да разпореди съобщаване чрез обявление в Държавен вестник, с поставяне на копие от обявлението на определеното за това място в съда и публикуването му в интернет страницата на Върховният административен съд.

По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение,