Определение № 7567 от 06.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5639/2026 г.

Производството е по чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба подадена от В. И. П. от [населено място], В. В. М. от [населено място] и от Г. Н. К. от [населено място] чрез адв. Й. Томова срещу определение № 296/11.03.2026 г., постановено по адм. дело № 259/2026 г. по описа на Административен съд – София област, с което е оставена без разглеждане жалбата им Решение № 928, прието по протокол № 34 от 27.11.2025 г. на Общински съвет Елин Пелин с което са включени в списъка за индивидуално ползване по чл. 37и от Закона за Собствеността и ползването на земеделски земи /ЗСПЗЗ/ имоти с идентификатори 04604.37.170; 04604.43.193; 04604.38.174; 04604.33.160. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение, като се твърди, че е незаконосъобразно. Жалбоподателят твърди, че съдът неправилно е квалифицирал обжалвания акт като подготвителен. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане по съществото на спора. Ответникът – Общински съвет Елин Пелин не ангажира становище по частната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството, от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на Решение № 928, прието по протокол № 34 от 27.11.2025 г. на Общински съвет Елин Пелин с което са включени в списъка за индивидуално ползване по чл. 37и от Закона за Собствеността и ползването на земеделски земи /ЗСПЗЗ/ имоти с идентификатори 04604.37.170; 04604.43.193; 04604.38.174; 04604.33.160. Административният съд е оставил без разглеждане подадената жалба като недопустима, поради липса на годен предмет на оспорване. За да постанови този резултат, съдът е посочил, че решението с което се определят пасищата мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване не подлежи на обжалване, тъй като е подготвителен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК. Обжалваното определение е правилно. Настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите изложени от първоинстанционния съд и се присъединява към тях на основание чл. 221, ал. 1 АПК. Правилни са изводите на съда, че жалбоподателите търсят защита срещу акт, с който за тях не се създават права или задължения, не се засягат права, свободи или законни интереси. Включването в списъка за индивидуално ползване по чл. 37и, ал. 3 от ЗСПЗЗ на имоти от землището на [населено място], община Елин Пелин за периода от стопанската 2025/2026 г. до стопанската 2030/2031 г. да бъдат отдадени за възмездно ползване без търг или конкурс на собственици на регистрирани животновъдни обекти, не може да се счита за административен акт, който засяга жалбоподателите. Решението е акт, чрез който общинският съвет осъществява общо ръководство и организация на управлението на имотите, които са общинска собственост. Решението не съдържа властническо-разпоредително волеизявление и само по себе си не предизвиква промяна в правната сфера на оспорващите. В случая следва да се има предвид, че обжалваното решение се определя като подготвителен по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК акт, който е част от процедура по издаването на окончателен индивидуален административен акт – Протокол по чл. 37и, ал. 10 от ЗСПЗЗ, при издаването на който Комисията по ал. 7 има специални правомощия при установен недостиг на пасища, мери и ливади /чл. 37и, ал. 8, т. 5 от ЗСПЗЗ/. Неоснователно е оплакването, че решението е издадено след изтекли срокове и след решение за разпределяне на земите, тъй като същото е от 27.11.2025 г. Съгласно разпоредбата на чл. 37и, ал. 3 от ЗСПЗЗ, Общинският съвет определя с решение пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване. Списък на имотите за индивидуално ползване с категории се обявява в общините и кметствата и се публикува на интернет страницата на общината в срок до 1 март. В ал. 5 на разпоредбата е посочено, че лицата подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март. Заявлението се отнася за следващата календарна година. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че изводът на решаващия съд за липса на годен предмет на обжалване е правилен. Постановеното определение не страда от релевираните с частната жалба пороци. Воден от горното и на основание чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение