Определение № 252 от 22.12.2020 г. на ВКС по т. д. № 1955/2019 г.

Производството е по чл.295 ГПК, след допуснато касационно обжалване на решение № 77 от 12.04.2019 г. по т. д. № 31/2018 г. на Апелативен съд - Велико Търново в частта, с която е отхвърлен предявеният от „Ведиком“ ЕООД против Български институт по метрология насрещен иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 122 400 лв. с ДДС. В открито съдебно заседание на 23.09.2020 г. е даден ход на устните състезания и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение по съществото на подадената от „Ведиком“ ЕООД касационна жалба. На 04.12.2020 г. е депозирана молба вх. № 9488 от Български институт по метрология - чрез адв. М. П., с която е поискано делото да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК поради съмнение за наличие на престъпни обстоятелства, от които зависи неговия изход. В молбата се твърди, че поради „сериозни съмнения“ за неавтентичност на един от документите, представени от „Ведиком“ ЕООД за доказване годността на доставените от него мобилни лаборатории и съответствието им с изискванията на възложителя - становище на инж. Герхард Тьотер, Български институт по метрология е подал сигнал по чл.209 ГПК и е образувано досъдебно производство № 5133МИП - 5362/2020 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 17834/2020 г., като установяването дали документът е неистински е от съществено значение за постановяване на правилно решение по спора. Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на заявеното с молбата искане, намира следното: Според т.9 от Тълкувателно решение № 12/02.07.2004 г. по тълк. д. № 2/2004 г. на ОСГК и ТК на ВКС, спиране на делото на основание чл.182, б.“д“ ГПК (отм.), съответно чл.229, ал.1, т.5 ГПК, в производството пред ВКС е допустимо, след като е даден ход на разглеждане на делото по същество по реда на чл.218и, ал.2 ГПК (отм.). Разясненията в тълкувателното решение са приложими и при действието на ГПК от 2007 г. с уточнението, че разпоредбата на чл.218и, ал.2 ГПК (отм.) кореспондира с разпоредбата на чл.295, ал.2 ГПК, уреждаща правомощията на Върховния касационен съд в хипотезата, когато след отмяна на допуснато до касационно обжалване решение на въззивен съд, постановено при повторно разглеждане на делото, е даден ход на делото пред касационната инстанция за извършване на необходими съдопроизводствени действия по събиране и проверка на доказателства. Производството по настоящото дело се намира в стадия на чл.295, ал.1 ГПК и с оглед постановките на цитираното тълкувателно решение разпоредбата на чл.229, ал.1, т.5 ГПК е неприложима, което сочи на неоснователност на искането за спиране на делото. Неоснователността на искането произтича и от факта, че въззивното решение е влязло в сила в частта, с която са отхвърлени предявените от Български институт по метрология първоначални искове, като в мотивите е прието, че доставените от „Ведиком“ ЕООД мобилни лаборатории съответстват на изискванията на възложителя и са годни за използване по предназначение. Предвид формираната сила на пресъдено нещо и забраната на чл.299 ГПК спорът за годността на мобилните лаборатории и съответствието им с поръчката на възложителя не може да бъде пререшаван, а според твърденията в молбата за спиране считаният за неавтентичен документ е относим именно към годността и съответствието на мобилните лаборатории. При разрешаване на спора по насрещния иск, предмет на производството по чл.295 ГПК, въззивният съд не е обсъждал посочения документ и не е формирал изводи по повод на него, включително във връзка със заключенията на техническите експертизи (с които са обосновани и изводите за неоснователност на първоначалните искове). При тези обстоятелства изходът на спора по насрещния иск не е обусловен от изхода на образуваното досъдебно производство за установяване неистинност на документа и няма основание производството по делото да бъде спирано в хипотезата на чл.229, ал.1, т.5 ГПК. По изложените съображения искането на Български институт по метрология за спиране на производството по т. д. № 1955/2019 г. по описа на ВКС, Търговска колегия, следва да бъде оставено без уважение. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,