Определение № 5068 от 12.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3094/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Е. П. Г., срещу определение № 2007 от 20.02.2026 г., постановено по адм. дело № 11873/2025 г. на Върховния административен съд (ВАС), трето отделение, с искане за неговата отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира частната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по сигнал на Е. П. Г. срещу множество определения, постановени от Административния съд - София-град по адм. дело № 4253/24 г. С определение от 06.01.2026 г., на основание чл. 236 АПК във вр. с чл. 213а, ал. 6 от АПК, тричленният състав на ВАС е оставил без движение така подадения сигнал, като е указал на Е. П. Г. в 7-дневен срок от получаване на съобщението да посочи кой/кои от актовете, цитирани в сигнала, обжалва и какво е искането ѝ от ВАС. Указано е от съда, че при неотстраняване на нередовностите в посочения срок, сигналът ще бъде оставен без разглеждане и производството по делото ще бъде прекратено. В указания срок констатираните нередовности не са отстранени и с обжалваното определение, на основание чл. 236 във вр. с чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК, направеното чрез сигнал от 19.11.2025 г. обжалване е оставено без разглеждане и производството по делото е прекратено. Определението е правилно. При извършената проверка относно редовността на подадения сигнал тричленнният състав на трето отделение на ВАС е констатирал, че същият е нередовен, като неотговарящ на изискванията на чл. 212, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК, приложими субсидиарно в производствата по частните жалби по силата на чл. 236 от АПК. В сигнала липсва означение на обжалвания съдебен акт, като са цитирани различни съдебни актове, постановени по адм. дело № 4253/24 г. по описа на Административен съд – София – град. Липсва и точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на съдебния акт, съставляващи основания за отмяна и в какво се състои искането на лицето. В този смисъл, правилно производството е оставено без движение и на Е. П. Г. е определен 7-дневен срок от съобщението да посочи кой/кои от актовете, цитирани в сигнала, обжалва и какво е искането ѝ от съда, като е указано, че при неизпълнение на указанията производството по делото ще бъде прекратено. Препис от определението на съда е връчено на лично на лицето на 15.01.2026 г., което е удостоверено с негов подпис в разписката на л. 14 от делото. Липсват данни за отстраняване на нередовностите на сигнала в определения от съда срок, като дадените указания не са изпълнени и към настоящия момент. Друг извод не следва и от съдържанието на подадената от Е. Г. на 16.01.2026 г. декларация, както правилно посочва и съдът. При така осъществените процесуални действия съдът е обосновал правилен извод в обжалваното определение, че сигналът следва да бъде оставен без разглеждане предвид наличието на предпоставките на чл. 236 във вр. с чл. 213а, ал. 6, т. 2, пр. първо от АПК, съгласно която разпоредба, ако не са изпълнени в срок дадените указания за отстраняване на нередовностите, касационната жалба или протест се оставят без разглеждане с разпореждане и производството по делото се прекратява. С оглед изложеното, обжалваното определение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 във вр. с чл. 236 и чл. 213а, ал. 7 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,