Определение № 542 от 19.02.2025 г. на ВКС по т. д. № 2306/2024 г.

Производството е по реда на чл.307, ал.1 ГПК. Образувано е по молба с вх. №28980/11.07.2024г. по описа на Районен съд-Бургас от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [населено място], чрез юриск.Н.В. за отмяна на влязло в сила решение №336/11.04.2024г., постановено по гр.д. №34/2024г. по описа на Окръжен съд- Бургас, с което е потвърдено решение №2145/20.10.2023г., постановено по гр.д. №3531/2023г. по описа на Районен съд- Бургас. С потвърденото решение е прието за установено, че „Зеда Тур“ АД, [населено място] не дължи на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [населено място] сумата 19 884.89 лева, представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена вода за абонатен номер 213430, начислена за периода от 28.04.2023г. до 30.05.2023г. и за която е съставена фактура №[ЕГН]/31.05.2023г. Молителят твърди, че е налице ново писмено доказателство, което е от съществено значение за делото, което не му е било известно при решаването му и с което не е могъл да се снабди своевременно- Свидетелство за проверка БП 10- 16/25.04.2024г. на процесния водомер, извършена от Лаборатория за проверка „Арттест-Б“. С молба вх.№20522 от 25.11.2024г. „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [населено място] уточнява, че останалите документи, описани като приложения към молбата, са представени за установяване на твърденията относно процедурата и времето на съставяне и снабдяване със свидетелството; компетентността на органа, който го е издал; изразяваното многократно желание и готовност на молителя за извършване на въпросната метрологична експертиза. Счита, че решението е неправилно и подлежи на отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Ответникът „Зеда Тур“ АД, чрез адв.Д.П. излага доводи за недопустимост и неоснователност на молбата за отмяна. Излага подробни доводи, че не се установява твърдението на молителя, че не е могъл да се снабди с новото писмено доказателство по време на делото при полагане на нормално дължимата грижа. Оспорва и законосъобразното извършване на проверката на процесния водомер, приключила с издаването на представеното свидетелство. Оспорва свидетелството като твърди, че няма достоверна дата и е издадено от некомпетентни лица и без да е спазен законният ред. С подобни твърдения са оспорени и останалите доказателства, а по отношение на писма от ВиК Бургас до „Зеда Тур“ АД поддържа, че са били представени и обсъдени по делото или дружеството-молител е могло да ги представи. Представя писмени доказателства по опис. Настоящият състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, приема, че молбата е подадена в срок от легитимирана страна и е насочена срещу акт на съда, който подлежи на извънреден контрол по реда на Глава 24 ГПК. Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, съобразно чл.307, ал.2 ГПК. Водим от горното, съдът