Решение № 16845 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1162/2013 г.

Решение № 16845 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1162/2013 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Димитровград срещу решение № 203 от 06.12.2012 г. по адм. дело № 208/2012 г. по описа на Административен съд - Хасково В ЧАСТТА, в която са отменени:

1. Решение № 313/28.06.2012 г. на общински съвет- Димитровград, с което се приема изменение и допълнение на Правилник за устройството и дейността на общинско предприятие "Организация и контрол на движението, паркинги и охрана" в частта му по:

• т. 1 - чл. 5, ал. 3 /нова/ текстът "...след публичен подбор, който се открива със заповед на кмета на общината след решение на общинския съвет, което следва да съдържа: обект на подбора, изискванията към кандидатите, необходими документи, място, срок в който да бъдат подадени. "

-т. 2- чл. 5, ал. 4 /нова/ - целия текст;

-т. 3 - чл. 5, ал. 5 /нова/ текстът: "... след решение на Общински съвет".

2. Решение № 314/28.06.2012 г. на общински съвет- Димитровград, с което се приема изменение и допълнение на Правилник за управление и организация на дейността на общинско предприятие "Траурен обреден дом" - Димитровград в частта му по:

-т. 6 - чл. 6, ал. 5 /нова/ текстът "...след публичен подбор";

-т. 7 - чл. 6, ал. 6 /нова/ - целия текст;

-т. 8 - чл. 6, ал. 7 /нова/ - целия текст;

• т. 9 - чл. 6, ал. 8 /нова/ текстът "... след решение на Общински съвет".

3. Решение № 315/28.06.2012 г. на общински съвет- Димитровград, с което се приема изменение и допълнение на Правилник за устройството и дейността на общинско предприятие "Детски и младежки център" - Димитровград в частта му по:

• т. 2 - чл. 3, ал. 2 /допълнение/ текстът "...след публичен подбор, който се открива със заповед на кмета на общината след решение на общинския съвет, което следва да съдържа: обект на подбора, изискванията към кандидатите, необходими документи, място срок, в който да бъдат подадени. "

-т. 3 - чл. 3, ал. 3 /нова/ - целия текст;

-т. 4 - чл. 3, ал. 4 /нова/ текстът: "... след решение на Общински съвет".

4. Решение № 316/28.06.2012 г. на общински съвет- Димитровград, с което се приема изменение и допълнение на Правилник за управление и организация на дейността на общинско предприятие "Благоустрояване" - Димитровград в частта му по:

• т. 4 - чл. 7, ал. 5 /нова/ текстът "...след публичен подбор, който се открива със заповед на кмета на общината след решение на общинския съвет, което следва да съдържа: "а" обект на подбора, "б" изискванията към кандидатите, "в" необходими документи, място, срок, в който да бъдат подадени. "

-т. 5 - чл. 7, ал. 6 /нова/ - целия текст;

-т. 6 - чл. 7, ал. 7 /нова/ текстът: "... след решение на Общински съвет" и

5. Решение № 317/28.06.2012 г. на общински съвет- Димитровград, с което се приема изменение и допълнение на Правилник за управление и организация на дейността на общинско предприятие "Стопанисване, поддържане и изграждане на общински пазари и тържища" - Димитровград в частта му по:

• т. 2 - чл. 6, ал. 1, т. 5 /изменен/ - последната дума "конкурс" се заличава и на нейно място се вписва текст: "публичен подбор";

-т. 3 - чл. 6 а /нов/, ал. 1- текстът "...след публичен подбор. Публичният подбор се открива със заповед на кмета на общината след решение на общинския съвет, което следва да съдържа: "а" обект на подбора, "б" изискванията към кандидатите, "в" необходими документи, място, срок, в който да бъдат подадени. "

• ал. 2 - целия текст;

-т. 6 - чл. 7а /нов/ - целия текст.

Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли същото да бъде отменено в обжалваната му част, а ВАС, тричленен състав, вместо него, да постанови друго по същество, с което да отхвърли оспорването на областния управител на област Хасково.

Ответникът, областният управител на област Хасково, редовно призован, не се явява, не се представлява и изразява становище по същество.

Кметът на община Димитровград, редовно призован, не се представлява и представя писмени бележки по съществото на спора.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на касатора и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Административният съд е установил, че с цитираните по-горе пет решения № № 313, 314, 315, 316 и 317 на заседание на Общински съвет - Димитровград, проведено на 28.06.2012 г., са приети изменения и допълнения на правилниците за устройство и дейност на пет общински предприятия, съставляващи подзаконови нормативни актове по смисъла на ЗНА.

Съдът е заключил, че оспорените решения са приети от материално и териториално компетентен орган и при спазване на всички административнопроизводствени правила както по ЗМСМА, така и по чл. 26 и следващите от Закона за нормативните актове. Въпреки това съдът е приел, че решенията на общинския съвет в отменената им част, са постановени в противоречие с материалноправните разпоредби. Тъй като се касае за идентични текстове, макар и структурирани в решенията на общинския съвет по различен начин / като изцяло нови алинеи или като допълнения към съществуващи/, съдът е групирал съображенията си за материалната незаконосъобразност на приетите текстове общо за всички решения по предмет и основания.

Относно оспорените текстове, предвиждащи назначаване на директорите на общинските предприятия след публичен подбор, който се открива със заповед на кмета на общината след решение на общинския съвет със следното съдържание: обект на подбора, изискванията към кандидатите, необходими документи, място срок, в който да бъдат подадени, АС-Хасково е приел следното: Тези текстове от подзаконовите нормативни актове не съответстват на записаното в чл. 55 от Закона за общинската собственост, според който директорите на общинските предприятия се назначават от кмета на общината по ред, определен от общинския съвет. Общинският съвет има правомощие да посочи начина за възникване на трудово правоотношение - от трудов договор, избор или конкурс, като избере някой от регламентираните в Кодекса на труда способи, а не да предвижда нов, нефигуриращ в КТ способ - "публичен подбор". Дори да се приеме, че " публичен подбор" съответства на "конкурс" по смисъла на КТ, същите текстове противоречат на чл. 91, ал. 1 и ал. 2 от КТ, тъй като недопустимо изземват от правомощията на работодателя -кмета на общината определянето на начина на провеждане на конкурса, изискванията към кандидатите, необходимите документи, време, място и срок за представянето им и ги предоставят на друг орган - общинския съвет, с каквито правомощия този орган не разполага по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА.

АС-Хасково е приел, че оспорените текстове и в петте решения, определящи състава на комисията, осъществяваща "публичния подбор" и начина на избирането й на квотен принцип от общинския съвет и от кмета на общината, противоречат на разпоредбите на чл. 93, ал. 1 и на чл. 94 от КТ, съгласно които допускането на кандидатите до участие и провеждането на конкурса се извършва от комисия, назначена от работодателя.

Съдът е приел за противоречащи на материалноправните разпоредби и текстовете / идентични и в петте оспорени акт/, съгласно които определянето на временно изпълняващ длъжността "директор" на общинското предприятие се извършва след решение на общинския съвет. Според съда липсват ясни и точни критерии, на които следва да отговаря временно изпълняващият тази длъжност, липсва яснота какво значи "след решение на общинския съвет", какво трябва да е съдържанието на това решение и в какъв срок същото следва да бъде прието.

Съдебно решение в обжалваната му част е правилно и съответства на материалния закон.

Административният съд правилно е приел, че отменените от него разпоредби от петте правилника, установяващи реда на управлението и организацията на дейността на петте общински предприятия, противоречат на правила от по-висок нормативен ранг. При издаването на нормативни актове общинските съвети имат задължение да уредят обществените отношения от местно значение, като спазват йерархията на нормативните актове ( чл. 76, ал. 3 АПК ). Съгласно чл. 55 от Закона за общинската собственост на общинските съвети се възлага да създадат уредба на реда за назначаване на директори на общински предприятия, но създавайки я, те не могат да се отклоняват от предвижданията на нормите от по-висок ранг. С приемането на оспорените разпоредби е била допусната неточна и неясна формулировка, която би могла да се тълкува като нова форма за възникване на трудово правоотношение, различна от предвидените в Глава пета от КТ три форми - директно назначаване по трудов договор, избор или конкурс. Дори да се приеме, че "публичен подбор" е синоним на "конкурс" като форма на възникване на трудово правоотношение по КТ, то в този случай разпоредбите, предвиждащи обектът на подбора, изискванията към кандидатите, необходимите документи за участие, мястото и срокът за подаването им да се определят от общинския съвет, а не от работодателя - т. е. от кмета на общината, противоречат на чл. 91, ал. 1 и ал. 2 от КТ. Правилно съдът е приел за незаконосъобразни като противоречащи на материалния закон и тези оспорени разпоредби от петте подзаконови нормативни акта, с които е регламентиран съставът на конкурсната комисия и начина на определянето му - ? от него се избира от общинския съвет, а ? - от кмета на общината. Тези текстове противоречат на чл. 93, ал. 1 и чл. 94 от КТ, съгласно които съставът на конкурсната комисия се определя от работодателя - кмета на общината. Подзаконови нормативни актове, с които неправомерно се изземват правомощия, предоставени по закон на един административен орган, за да се възложат на друг орган, противоречат не само на чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА в случая, но и на прогласения в чл. 10, ал. 1 от АПК основен принцип в административния процес - самостоятелност и безпристрастност. След като по-горестоящ административен орган не може да изземе за решаване въпрос от компетентността на по-долустоящия му административен орган, на още по-голямо основание орган на местно самоуправление не може да изземе компетентност, предоставена по закон на орган на изпълнителната власт, без това да е предвидено в закона, тъй като би се нарушил конституционният принцип за разделение на властите.

При отсъствието на посоченото в касационната жалба основание за отмяна решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд