Решение № 8063 от 15.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1752/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени против Решение № 39351/ 26.11.2025 г., постановено по адм. дело № 12732/ 2021 г. по описа на Административен съд София- град (АССГ). Първата касационна жалба е подадена „Хепс агро“ ЕООД – град София, ЕИК 202111827 в частта на съдебното решение, с която е отхвърлен иска за обезщетение за имуществени вреди за сумата над 55 473 /петдесет и пет хиляди четиристотин седемдесет и три/ лева до пълния предявен размер от 952 45,26 лева, установен от вещото лице по допуснатата СИЕ, както и законната лихва от датата на причиняване на вредите до деня на завеждане на исковата молба в размер на 23 945,82 лева, както и законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата. Касационният жалбоподател посочва, че обжалваната част от решението е неправилна, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на обжалваната част от решението и уважаване на предявената искова молба в пълния ѝ размер. Претендира разноски. Втората касационна жалба е подадена от Областна дирекция по безопасност на храните– Шумен чрез адв. Георгиева в частта, с която същата е осъдена да заплати на „Хепс агро“ ЕООД обезщетение за имуществени вреди в размер на 55 473 /петдесет и пет хиляди четиристотин седемдесет и три/ лева, както и сумата от 7889,49 /седем хиляди осемстотин осемдесет и девет лева и четиридесет и девет стотинки/ лева, представляваща законна лихва върху сумата от 55 473 лева, считано от 29.07.2020г. до датата на завеждане на иска 22.12.2021г. Излагат се доводи за неправилност на обжалваната част от решението, поради противоречие с материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение– касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа недопустимост на исковете на осн. чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ във вр. с чл. 141 от Закона за ветеринарно медицинската дейност /ЗВДМ/, алтернативно неоснователност на исковете. Счита се, че решението е недопустимо, поради наличието на специален ред за обезщетение предвиден в ЗВМД. Поради това се иска обезсилване на решението или отмяна на обжалваната част от решението и отхвърляне изцяло на исковата молба на ищеца. Претендират се разноски. Постъпил е и писмен отговор по жалбата на „Хепс агро“ ЕООД град София от Областна дирекция по безопасност на храните – Шумен, представлявана от д-р К. Р. в качеството си на представляващ и Директор на ОДБХ – Шумен, чрез процесуален представител адв. Младенов, който подава писмено възражение по отношение на ответната касационна жалба. Счита същата за неоснователна. Прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна с оглед фактическата и правна сложност на делото. Касационният жалбоподател- "Хепс агро" ЕООД- град София, в открито съдебно заседание чрез адв. Младенов, моли да се отхвърли касационната жалба на Областна дирекция по безопасност на храните – Шумен и остави в сила първоинстанционното решение в тази част. Моли да се уважи касационната жалба на "Хепс агро" ЕООД, в частта, в която искът е отхвърлен и да се осъди Областна дирекция по безопасност на храните – Шумен да изплати обезщетение в размер установен от вещото лице. Касационният жалбоподател- Областна дирекция по безопасност на храните – Шумен, в открито съдебно заседание чрез адв. Георгиева, моли за отхвърляне на касационната жалба на "Хепс агро" ЕООД, като неоснователна. Иска да се уважи жалбата на Областна дирекция по безопасност на храните – Шумен за отмяна на решението на първоинстанционния съд в описаната в жалбата част. Претендира сторените разноски за държавна такса и адвокатски хонорар. Прилага списък с разноските. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби на страните. Счита съдебното решение за правилно и обосновано. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на трето отделение, приема следното: Касационните жалби са подадени в законовоустановения срок, от надлежни страни, с оглед на което са процесуално допустими. С оспореното решение, постановено в производството по реда на чл. 203 и сл. АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, административният съд е ОСЪДИЛ, Областна дирекция по безопасност на храните – Шумен да заплати на „Хепс агро“ ЕООД ЕИК 202111827, сумата от 55473 /петдесет и пет хиляди четиристотин седемдесет и три/ лева, представляваща претърпени загуби от отменени, като незаконосъобразни: Заповед № РД-13-618/30.08.2019г. и Заповед № РД-13-679/19.09.2019г., издадени от директора на Областна дирекция по безопасност на храните Шумен. ОСЪДИЛ е Областна дирекция по безопасност на храните– Шумен да заплати на „Хепс агро“ ЕООД, сумата от 7889,49 /седем хиляди осемстотин осемдесет и девет лева и четиридесет и девет стотинки/ лева, представляваща законна лихва върху сумата от 55473 лева, считано от 29.07.2020г. до датата на завеждане на иска 22.12.2021г. ОТХВЪРЛИЛ е кумулативно съединените искове от „Хепс агро“ ЕООД, срещу Областна дирекция по безопасност на храните– Шумен, до пълния размер от 1 379433,50 лева, като неоснователни. Със същото решение, административният съд е ОСЪДИЛ „Хепс агро“ ЕООД да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Шумен сумата от 2825 (две хиляди осемстотин двадесет и пет) лева, представляваща разноски по делото. За изясняване на спорните по делото обстоятелства са били назначени експертизи СПЕ и ССЕ. Адм. съд, за да постанови този резултат, позовавайки се на разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от АПК е приел, че в конкретния случай от доказателствата по делото e установeно, че с Решение № 10452/ 29.07.2020г. по адм. дело № 1802/ 2020г. на ВАС и Решение № 4919/ 27.04.2020г. по адм. дело № 1923/2 020г. на ВАС, са отменени Заповед № РД-13-618/ 30.08.2019г. и съответно Заповед № РД-13-679/19.09.2019г. на директора на ОБДХ – Шумен. В случая съдът приел, че по делото са приложени като доказателства договори, фактури за плащане на суми, протоколи за прихващане и други писмени доказателства, обосноваващи отговорността на ответника. Същите били оспорени по реда на чл. 193 от ГПК относно тяхната автентичност. Във връзка с последното била изслушана и приета съдебно- почеркова експертиза /СПЕ/, която съдът кредитирал изцяло. Освен това по делото били изслушани и приети съдебно счетоводни експертизи /ССЕ/, които съдът кредитирал частично и на тяхна база определил имуществените вреди. По делото било представено Решение № 7/ 06.01.2022г., постановено от Районен съд- Шумен по гр. дело № 678/ 2021г. по описа на Районен съд - гр.Шумен. От решението съдът установил, че производството е образувано по искова молба по реда на чл. 422, вр. чл.415 ГПК от ДФ Земеделие против Хепс Агро ЕООД присъдени суми 19 248,56лв., поради отпаднало основание за получаване на сумата, ведно със законна лихва от датата на Заявлението по чл.417 ГПК – 21.07.2020г. до окончателното плащане на основание чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД, както и мораторна лихва за периода от 07.06.2019 до 20.07.2020г. в размер на 2 160,12лв. По делото били представени Протоколи за подлежащи на унищожаване на суровини и храни от животински произход от 06.09.2019г., неразделна част от разпореждане № 25 и № 26 от 06.09.2019г. /приложение № 23/. От последните съдът установил, че подлежат на унищожаване 33 333 бр. яйца I и VIII, неразделна част от разпореждане за унищожаване № 26 от 06.09.2019г. и 15273 бр. яйца неразделна част от разпореждане за унищожаване № 25 от 06.09.2019г., с вписани причини за унищожаване „Лабораторно доказана салмонела“. В съдебното производство били представени Протоколи за унищожаване на суровини и храни от животински произход от 27.09.2019г. /обр. ЗХОЖ-13/, съгласно който са унищожени 11 382 яйца от кокошки и Протокол за унищожаване/ убиване на животни № 4 от 27.09.2019г. /обр. ЗХОЖ – 10/, съгласно който са унищожени 2061 бр. кокошки– носачки от хале № 6 с общо тегло 3173,940 кг. При така установената фактическа обстановка, съдът от правна страна приел за неоснователни възраженията за недопустимост на иска, предвид наличието на специален ред за обезщетяване в ЗВМД. С обжалваното решение административният съд е уважил частично предявения иск. На база на установената фактическа обстановка АССГ приел за безспорно доказана първата предпоставка по ЗОДОВ, отменените Заповеди от ВАС. Посочил, че са налице и останалите предпоставки на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, като на „Хепс агро“ ЕООД са причинени имуществени вреди, които се намират в пряка причинна връзка с отменените като незаконосъобразни заповеди на ОДБХ Шумен и същите следва да бъдат възмездени с обезщетение, но частично на база изчисленията по ССЕ и СПЕ. В заключение съдът приел, че по делото се установява единствено пряка загуба в общ размер от 55 473 лева, включваща умъртвени кокошки- носачки 2061 бр., унищожени яйца 59986 бр. и 7500 лв. платена неустойка по договор с К. Раян ЕООД. Върху сумата от 55 473 лева била присъдена законната лихва, считано от 29.07.2020г. до датата на завеждане на иска 22.12.2021г., съобразно петитума, което е сума в размер на 7889,49 лева. Според адм. съд не били установени други вреди, представляващи преки загуби или пропуснати ползи. Поради това в останалата част били отхвърлени кумулативно съединените искове от „Хепс агро“ ЕООД, срещу Областна дирекция по безопасност на храните– Шумен, до пълния размер от 1 379433,50 лева като неоснователни. Съобразно изхода на спора е присъдил и разноски по делото. Настоящият съдебен състав на Върховен административен съд, намира постановеното решение за валидно, допустимо и ПРАВИЛНО. Неоснователни са доводите на БАБХ за недопустимост на съдебното производство поради наличието на специален ред за обезщетяване. Това, че птиците и яйцата са умъртвени въз основа на отменена незаконосъобразна заповед, определя, че може да се претендират имуществени вреди (реални вреди и пропуснати ползи). В този случай не е задължителен специалния ред, тъй като вредата произтича от деликт (незаконния акт), а не от правомерно и законосъобразно разпореждане. Неоснователни са доводите на касационните жалбоподатели за необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при издаване на съдебния акт. Първоинстанционният съд е обсъдил въведените от ищеца обстоятелства, на които се основава предявения иск, посочил е кои приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства. Правото на участие на страните в развилото се съдебно производство не са нарушени по никакъв начин. Обжалваното решение е и мотивирано, съгласно изискванията на закона. Решението е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка, изводите на съда са обосновани на база на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдържанието на решението отговаря на предмета на делото с изложени конкретни правни доводи по спорните въпроси– чл. 172а, ал. 2 АПК. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател БАБХ за допуснати нарушения на материалния закон. В съдебният акт е изведен правилният извод за частична доказаност на изложените в исковата молба обстоятелства, на които се основава претенцията за обезщетение по приложимия закон. Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод извършване на административна дейност. За да възникне законовата отговорност в случая, следва да бъде установена, както незаконосъобразността на твърдените бездействия, произтичащи от осъществявана административна дейност, така и наличието на реално причинена вреда, следствие от тях, в пряка причинна връзка. Правилен е изводът на административния съд в обжалваното решение за частична основателност на предявения иск, тъй като в случая ищеца, за когото е доказателствената тежест, е установил наличието на всички законови предпоставки. Размерът на дължимото се обезщетение е определен съобразно фактическите установявания по делото въз основа на допустими доказателства. Правилно АССГ приел за безспорно доказана първата предпоставка по ЗОДОВ, поради издаден незаконосъобразен адм. акт. С Решение № 10452/2 9.07.2020г. по адм. дело № 1802/ 2020г. на ВАС и Решение № 4919/ 27.04.2020г. по адм. дело № 1923/ 2020г. на ВАС, са отменени Заповед № РД-13-618/30.08.2019г. и Заповед № РД-13-679/19.09.2019г. на директора на ОБДХ – Шумен, т.е. е налице първата предпоставка от фактическия състав на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Обосновано съдът е приел, че са налице и останалите предпоставки на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, като на „Хепс агро“ ЕООД са причинени имуществени вреди, които се намират в пряка причинна връзка с отменените като незаконосъобразни заповеди на ОДБХ Шумен и същите следва да бъдат възмездени с обезщетение, но частично в общ размер от 55473 лева на база изчисленията по ССЕ И СПЕ. По изложените съображения решението в обжалваната му от БАБХ част, като правилно следва да бъде оставено в сила. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател „Хепс агро“ ЕООД за неправилност на решението в частта му, с която били отхвърлени кумулативно съединените искове, срещу Областна дирекция по безопасност на храните – Шумен, над присъдената сума от 55473 лева, до пълния размер от 1 379433,50 лева, като неоснователни. Размерът на дължимото се обезщетение е определен при правилно приложение на закона. Правилно от съда са взети предвид разходите, свързани единствено и само с пазарната стойност на животните, съобразено с периода в който са извършени. Сторените от дружеството разходи в същия период, но несвързани с административното правоотношение с БАБХ не са пряка и непосредствена последица от отменените заповеди. Правилно съдът е установил липса на причинно - следствена връзка, между инвестиционното намерение на ищеца да постави соларни панели на сградите си (ВВЕИ) и отменените заповеди за умъртвяване на кокошки и унищожаване на яйца. От ищеца не се твърди, и не се установява вследствие заповедите на директора на ОБДХ Шумен да са налице отрицателни последици за стопанската база. Обосновано и на база логичен правен анализ от адм. съд е приетото, че по отношение на договора между Хепс Агро ЕООД и Джево ЕООД не се установява причинно- следствена връзка между грижа за овощни насаждения, събиране на продукция, почистване и косене на зелени площи, текущи ремонти на производствена база, всичко намиращо се в птицеферма Смеда, гр.Смядово, местност Кераната и отменените заповеди. Правилно е счетена за неоснователна претенцията, свързана с първоначалната регистрация на животновъден обект, като по делото не са ангажирани доказателства за отнемане регистрацията или премахване на обект птицеферма гр.Смядово. Обосновано за неоснователен е приет иска, в частта, свързана с плащане на неустойки към ББР Микрофинансиране ЕАД, Микрофинансираща институция Джобс ЕАД. По делото нямало доказателства, установяващи връзката между цитираните дружества и процесната дейност на ищеца Хепс Агро ЕООД в областта на птицевъдството. Правилно и претенцията по отношение на върнатата субсидия от 20 000 лева не се уважава. Основание за връщане на субсидията е чл. 5.1 от договора, а именно, че се установява по- малък брой животни от заявените при кандидатстването, за които са получени финансови средства. Правилно и обосновано съдът е установил, че по делото не са доказани и вреди от пропуснати ползи. Не са представени каквито и да е доказателства, които да навеждат на обоснован извод за сигурно увеличаване на имуществото на дружеството. Аналогично е и положението по отношение на твърдените „пропуснати ползи“, представляващи загубени субсидии от ДФ Земеделие, тъй като не са представени данни, че ищецът е кандидатствал за други субсидии извън горепосочената. При липсата на доказана достатъчно сигурна възможност за увеличение на имущество не може да се направи обосновано предположение за пропуснати ползи, които да подлежат на обезщетение. Последиците от отменените заповеди са получили адекватно обезщетение в съдебния акт. Неговият размер е определен, съобразно фактическите установявания по делото и въз основа на допустими и относими доказателства. По изложените съображения решението в частта, обжалвана от Хепс Агро ЕООД, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора исканията на страните за присъждане на разноски по делото е неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение