Решение № 4354 от 21.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11934/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на СУ „Св. Климент Охридски“ гр. Троян, приподписана от адв. С. Давидова, против решение № 1011 от 30.10.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-715/2025г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че актът е постановен при неправилно приложение на материалния закон, както и при неправилна и непълна преценка на доказателствата, нарушено право на защита и че е явно несправедлив. Изложена е подробна техническа аргументация относно техническите характеристики и функционалности на предложените от определения за изпълнител „ВТ-ТРЕЙД“ ООД артикули, като се прави извод, че офертата на този участник изцяло съответства на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, а оттам и че са неверни изводите на КЗК за наличието на основание по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП за отстраняването му от участие в процедурата. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК и потвърждаване на решението на възложителя за определяне на изпълнител. Ответникът – „ХИМБОКС“ ЕООД, чрез пълномощник адв. Т. Томов, в съдебно заседание и с представен по делото отговор на касационната жалба взема становище, че същата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Ответникът – „ВТ – ТРЕЙД“ ЕООД не взема становище по касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-715/2025г. е образувано по жалба на „ХИМБОКС“ ЕООД срещу решение № D46950432/04.08.2025 г. на директора на Средно училище „Св. Климент Охридски“, гр. Троян за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на училищна STEM среда в Средно училище „Св. Климент Охридски“ по обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване за високотехнологични оборудвани и свързани класни стаи (ВОСКС), открита с решение № F684920/07.05.2025г. на възложителя, публикувана в ЦАИС ЕОП под номер 00980-2025-0004. С обжалвания акт е обявено класирането на участниците в процедурата, като класираният на първо място участник – „ВТ–ТРЕЙД“ ЕООД е определен за изпълнител на обществената поръчка по визираната обособена позиция, а жалбоподателят „ХИМБОКС“ ЕООД е класиран на второ място. С обжалваното решение № 1011 от 30.10.2025г. е отменено решение № D46950432/04.08.2025 г. на директора на Средно училище „Св. Климент Охридски“, гр. Троян, в частта по обособена позиция № 1; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане и оценка на техническото предложение на „ВТ – ТРЕЙД“ ЕООД по обособена позиция № 1, при съобразяване на изложените от КЗК мотиви, както и е възложено на СУ „Св. Климент Охридски“, гр. Троян да заплати на „ХИМБОКС“ ЕООД разноски в общ размер на 3 250 лева. За да постанови този резултат, КЗК е приела за основателни доводите на жалбоподателя „ХИМБОКС“ ЕООД за установени липси и несъответствия в техническото предложение на класирания на първо място и определен за изпълнител участник „ВТ–ТРЕЙД“ ЕООД, правещи офертата му „неподходяща“ по смисъла на § 2, т. 25 ДР на ЗОП, и обуславящи отстраняването му от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Преценено е, че някои от характеристиките на предлаганото от него оборудване, установени в приложените брошури от производителя (артикул № 2 – преносим компютър, артикул № 4 – уеб камера с микрофон и артикул № 1 - интерактивен дисплей 86 инча), не съответстват на обявените минимални изисквания в техническата спецификация. По отношение на артикул № 2 е прието, че конкретният модел на предложения преносим компютър - Acer Travelmate P2 TMP216-51-G2-TCO-53M1 разполага с порт USB 3.2, но липсват данни, че разполага с порт USB 2.0, както е заложено в техническата спецификация – „USB 2.0, USB 3.2“, и както е декларирано в попълнения от участника образец № 2.1 – предложение за изпълнение на поръчката. По отношение на артикул № 4 – уеб камера с микрофон, за която в техническата спецификация е заложен интерфейс: USB 2.0 Type A, е прието, че в брошурата от производителя за конкретния предложен модел Adesso Cyber Track H7 липсват данни, че интерфейсът е именно 2.0 Type A или по-висока версия, а само, че е USB, което не може да се приеме за еднозначно. В допълнение, за артикул № 1 – интерактивен дисплей 86 инча, е счетено, че в представената спецификация не е упоменато дали устройството е с наличен цикличен дисплей, както и дали диаметърът на писалката е 2 mm, покрита е само точността ≤ 1 mm. Относно възможността за анотиране и споделяне чрез QR код, функцията за споделяне е налична, съгласно брошурата, представена от участника, но не е упоменат QR код. При така направените фактически установявания, КЗК е обосновала извод, че противно на приетото от помощния орган на възложителя, а впоследствие и от самия възложител, предложението на класирания на първо място и определен за изпълнител участник не отговаря на обявените изисквания на поръчката, поради което представлява „неподходяща оферта“ по смисъла на § 2, т. 25 ДР на ЗОП и обуславя отстраняването му от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. В резултат на това КЗК е отменила решението на възложителя и му е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане и оценка на техническото предложение на „ВТ–ТРЕЙД“ ЕООД по спорната обособена позиция съобразно изложените в решението мотиви. Решението на КЗК е неправилно. В касационната жалба са изложени множество аргументи от техническо естество, подкрепени с данни от брошури/електронни страници на производители и публично достъпна техническа информация, които сочат, че не са налице приетите от КЗК конкретни липси и несъответствия в предложението на определения за изпълнител участник с изискванията на техническата спецификация, правещи офертата му „неподходяща“ по смисъла на § 2, т. 25 ДР на ЗОП. Настоящият касационен състав споделя доводите на касатора, че решението на КЗК е необосновано, почиващо на погрешно тълкуване и анализ на техническата терминология и обективните технически данни, както и игнориране на официална документация от производителите. На първо място, настоящият състав не споделя решаващия мотив на КЗК за несъответствие на техническата оферта на „ВТ–ТРЕЙД“ ЕООД поради несъответствие на конкретния модел на предложения преносим компютър (артикул № 1) с изискванията на техническата спецификация, в частта за изискуемите USB стандарти, конкретно че артикулът следва да поддържа „USB 2.0, USB 3.2“. В попълнения от участника образец № 2.1 – предложение за изпълнение на поръчката, е декларирано, че предлаганият модел поддържа интерфейси: USB 2.0, USB 3.2, HDMI. Според приложената брошура от производителя моделът разполага с четири USB портове версия 3.2. Тези безспорни технически данни неправилно са интерпретирани от КЗК като сочещи на несъответствие с техническата спецификация, тъй като артикулът не поддържал USB 2.0, каквито били потребностите на възложителя. Изводите на КЗК говорят за липса на елементарни технически познания, включително непознаване на технически стандарти и принципи, за които е налице огромен обем от публично достъпна и общоизвестна информация. Така водещ принцип в информационните технологии, както се акцентира и в касационната жалба, е принципът на обратна съвместимост, а именно способността на нова система, хардуер или софтуер да поддържа безпроблемна работа с продукти, разработени за по-стари версии. Тя гарантира, че данните или устройствата, създадени в миналото, остават функционални в съвременна среда, без да изискват пълно преработване, и по този начин се осигурява приемственост в технологичното развитие. Това ще рече, например за софтуера, че по-нови версии на програми могат да отварят файлове, създадени със стари версии. Същото важи и за USB стандарт, тоест USB 3.2 автоматично включва поддръжка на всички предишни версии на стандарта (включително USB 2.0, както и USB 3.0 и USB 3.1), тъй като USB стандарт е проектиран на визирания принцип за обратна съвместимост. Иначе казано, всяко устройство, поддържащо по-нова версия на USB, автоматично поддържа и всички по-стари версии, а оттам и USB 3.2 порт може да работи с USB 2.0 устройства. След като устройство с поддръжка на USB 3.2 по дефиниция поддържа и USB 2.0, следователно поддръжката на USB 3.2 имплицитно включва поддръжка на USB 2.0. Именно в този аспект следва да се тълкуват изискваните в техническата спецификация USB стандарти - „USB 2.0, USB 3.2“. Става въпрос за общоизвестни технически стандарти в информационните технологии, като следва да се отчетат техните функционални характеристики и принципите на които са проектирани, а не безкритично и изцяло необосновано да се приема тезата, че предлагайки модел, който поддържа USB 3.2, без да е изрично упоменато, че поддържа USB 2.0, участникът е направил предложение, което не отговаря на условията за изпълнение на поръчката, и така не се удовлетворявали потребностите на възложителя. След като предложеният от „ВТ-ТРЕЙД“ ЕООД модел на преносим компютър притежава USB 3.2 портове, това означава, че същият по дефиниция (автоматично) поддържа и USB 2.0, а оттам и че отговаря на изискваната в документацията USB поддръжка. Направените в обратен смисъл изводи на КЗК са необосновани, без да почиват на реален технически анализ какво означава USB 3.2 поддръжка и че наличието на такава покрива включително и изискваната USB 2.0 поддръжка, и съответно предлаганият модел лаптоп отговаря на условията на техническата спецификация и при всички положения задоволява потребностите на възложителя. Не може да бъде споделена преценката на КЗК и за несъответствие на предлагания модел уеб камера Adesso CyberTrack H7 с изискванията на техническата спецификация, в частта за изискуемия интерфейс: USB 2.0 Type A. Видно от протокол № 1 от работата на помощния орган на възложителя, след преглед на техническото предложение на участника, включително представените технически брошури от производителя, както и хипервръзка към електронната страница на производителя, е счетено, че предлаганият модел съответства на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Действително, в представената от участника брошура на английски език от производителя Adesso е посочено само, че артикулът има интерфейс USB, но на електронната страница на същия производител www.adesso.com, отбелязана в горния десен ъгъл на брошурата, изрично е уточнено, че се касае за USB 2.0, както е констатирано от оценителната комисия, и както се потвърждава в представената към касационната жалба извадка от въпросния официален уебсайт на производителя. С оглед на гореизложеното, възложителят и неговият помощен орган вярно са констатирали, че конкретният модел на предлаганата уеб камера използва USB 2.0 интерфейс, каквото е минималното функционално изискване, заложено в техническата спецификация. По отношение на артикул № 1 - интерактивен дисплей 86 инча, изцяло необоснован и технически неиздържан се явява изводът на КЗК, че не ставало ясно дали предлаганият от участника конкретен модел е с наличен цикличен дисплей, както и дали диаметърът на писалката е 2 mm, както и че не е упоменат QR код. Във връзка с последната констатация следва да се отбележи, че в техническата спецификация е записано следното: „Вградената система за интерактивна бяла дъска позволява анотиране и споделяне чрез QR код“. Тезата на решаващия орган, че участникът следва да упомене QR код е технически невярна, тъй като този код (Quick Response code) е начин за достъп, а не самостоятелна функция. Това ще рече, че в самия интерактивен дисплей има безжично споделяне/свързване (или чрез допълнителен софтуер), от което се генерира QR код, а такъв не се „упоменава“ предварително. Резултат на погрешно тълкуване на заложените в документацията технически характеристики е и преценката на КЗК, че писалката на интерактивния дисплей следва да има дебелина 2 mm. Заложеното изискване гласи: „20px ултра фино писане и 2 mm диаметър, разпознаваем с точност до 1 mm“. Изискването не е за дебелина на писалката, както невярно е възприето от КЗК, а за точност на писане ±2mm, което е съвсем различен технически параметър. Точността на писане е прецизността, с която екранът регистрира позицията на докосване, което се измерва като отклонение в милиметри (±mm). В случая е изисквана точност ±2mm, което означава, че екранът може да се отклони с максимум 2 mm от реалната позиция на докосване. Този параметър касае прецизността на сензорната система, а не физическия размер на писалката. Предлаганият интерактивен дисплей Newline Lyra Pro покрива изискването за точност на писане, тъй като предлага точност ±1mm (един милиметър отклонение) вместо изисквана ±2mm, тоест дисплеят осигурява двойно по-висока прецизност. Що се отнася до изискването за наличен цикличен дисплей и дали предлаганото устройство разполага с такъв, следва да се отбележи, че този параметър не е оспорен пред КЗК, поради което неясно защо комисията го е разглеждала и е приела, че е налице несъответствие. Наред с това, настоящият състав споделя доводите на касатора, че не се касае за характеристика на дисплея, а за негова функционалност, изрязваща се във възможността за циклично показване на съдържание, като предлаганият от определения за изпълнител участник интерактивен дисплей притежава такава функционалност. Останалите оплаквания в жалбата на „ХИМБОКС“ ЕООД по същество представляват хипотетични предположения, изразяващи се в общо и немотивирано отричане на съответствието на офертата „ВТ-ТРЕЙД“ ЕООД с изискванията на възложителя, и правилно не са обсъдени от КЗК поради тяхната бланкетност. Буквалното преписване на заложени от възложителя изисквания в документацията за участие и в техническата спецификация, в случая цитиране на отделни технически характеристики на артикулите, подкрепено единствено с отричане на тяхното наличие/съответствие по отношение на техническото предложение на избрания изпълнител, не би могло да се приравни на конкретно твърдение, което КЗК да е длъжна да разгледа. Все пак, съдът намира за необходимо да посочи, че от събраните по преписката доказателства, в това число техническото предложение на „ВТ-ТРЕЙД“ ЕООД и съгласно мотивите, изложени в съставения протокол на помощния орган на възложителя, се налага извода, че не са налице несъответствия с минималните изисквания за изпълнение на поръчката. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за необосновани и противоречащи на материалния закон изводите на КЗК, че помощният орган на възложителя, а впоследствие и самият възложител в постановения от него краен акт, незаконосъобразно са допуснали до участие „ВТ – ТРЕЙД“ ЕООД, спрямо когото са били налице основания за отстраняване поради представяне на „неподходяща“ оферта по смисъла на § 2 ДР на ЗОП. Решението на КЗК е незаконосъобразно и необосновано, поради което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде оставена без уважение жалбата на „ХИМБОКС“ ЕООД срещу процесното решение на възложителя. Предвид изхода на спора, основателно се явява своевременно направеното от касатора искане за присъждане на разноските, направени пред КЗК и ВАС. Поради това ответникът „ХИМБОКС“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на Средно училище „Св. Климент Охридски“ гр. Троян направените от него разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК, приложен на л. 63 от делото, включващи заплатена държавна такса от 800 лв. за производството пред ВАС /при равностойност 409 евро/ и адвокатско възнаграждение за производството пред КЗК в размер на 1600 лв. /при равностойност 818 евро/, доказателства за заплащането на които са приложени по преписката и в съдебното производство, или общо разноски в размер на 2400 лева, при равностойност 1227 евро. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК във вр. с чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,