Решение № 12913 от 7.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9847/2013 г.

Решение № 12913 от 7.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9847/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

С Решение № 693 от 12.06.2013 г. на КЗК по преписка, № КЗК-498/524/2013 г., след извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е постановила решение с което

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Пи Ес Пи" ЕООД, срещу Решение № 19/12.04.2013 г. на кмета на община Петрич за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на инфраструктурни дейности, свързани с развитие на културно-историческа атракция "Самуилова крепост" за изпълнение на проект: "Хиляда години от битката на Самуил (1014 - 2014) - устойчиво развитие на туристическа атракция "Самуилова крепост" в Община Петрич".

и 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Екса" АД, срещу Решение № 19/12.04.2013 г. на кмета на община Петрич за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на инфраструктурни дейности, свързани с развитие на културно-историческа атракция "Самуилова крепост" за изпълнение на проект: "Хиляда години от битката на Самуил (1014-2014) - устойчиво развитие на туристическа атракция "Самуилова крепост" в Община Петрич".

Срещу така постановеното от КЗК решение пред ВАС са постъпили две жалби:

Първата жалба е подадена от "Пи Ес Пи" ЕООД. Жалбоподателят моли решение № 693 от 12.06.2013 г. на КЗК с което е оставена без уважение подаданата жалбата срещу Решение № 19 от 12.04.2013 г. на възложителя, да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателят счита, че неправилно административния орган е приел, че Решение № 19 от 12.04.2013 г., за класиране на участниците и определяне за изпълнител на обществената поръчка участника Обединение "Крепостта на царя", гр. София, за правилно, обосновано и законосъобразно. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяна на решението на КЗК. Жалбоподателят счита, че Обединение "Крепостта на царя" не е регистрирано и не притежават издадено на тяхно име удостоверение към Камарата на строителите за строежи първа група, първа категория (чл. 5, ал. 6, т. 1.1.5 - първа група, първа категория - строежи по чл. 137, ал. 1, т. 1, б. "м" - недвижими паметници на културата с категория "световно значение" и "национално значение"), което съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 8 от ЗОП. На следващо място, жалбоподателят счита, че КЗК неправилно е приела, че комисията на възложителя е приложила правилно утвърдената методика, а осъществената дейност по оценяване на офертите немотивирана. Счита, че поставените от комисията на възложителя оценки не са определени по прозрачен начини не са мотивирани чрез сравнителен и сравнително-аналитичен анализ, определен с приетата методиката за оценяване на участниците.

Втората жалба е от "Екса" АД, гр. София, против същото решение на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против цитираното решение на възложителя, с което е обявено класирането на участниците и участника, определен за изпълнител - Обединение"Крепостта на царя".

В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК, като се иска отмяна на решението.

Ответната страна КЗК - не се представлява и не взема становище по жалбите.

Ответникът - кмета на община Петрич, не се явява и не се представлява. Не взема становище по жалбите.

Заинтересованата страна - Обединение "Крепостта на Царя" с участници "Евробилд България" ООД, "Дано - Р" ЕООД, "Бонима" ЕООД, "АБС - Инженеринг - Н" ЕООД - редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Счита, че Комисията за защита на конкуренцията е подробно е обсъдила доводите в жалбите на дружества "Пи Ес Пи" ЕООД, гр. Пловдив и "ЕКСА" АД, гр. София, като обосновано е приела изводи за неоснователност на оспорването. При извършения анализ на доказателствата по преписката КЗК правилно е приела, че комисията на възложителя правилно е допуснала до по-нататъшно участие Обединение "Крепостта на царя", след като то е доказало общ оборот за последните три години не по-малък от два милиона без ДДС, както и общ оборот от сделки за последните три години с предмет, сходен с предмета на поръчката не по-малък от един милион лева без ДДС. По останалите наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, предмет по настоящото дело счита, че Обединение "Крепостта на царя" отговаря и на останалите изисквания на възложителя за осигуряване на качественото изпълнение на поръчката по отношение на техника и квалифициран персонал. Правилно КЗК е приела за неоснователно оплакването, че оценъчната комисия е приложила погрешно утвърдената от възложителя методика и че оценъчната дейност на помощния орган е немотивирана, а фактическите съображения на членовете на комисията за поставяне на оценки по подпоказателя "МЕТОДОЛОГИЯ" (Т-3 /три/) са бланкетни и не кореспондират с изискванията на възлагащия орган. В случая основателно е прието, че оценката е експертна и е извършена на база обявената методика, като точките са в рамките на предварително обявените, а оценяването е прозрачно и оценките са ясни, и обосновани. КЗК е посочила, че възложителя е спазил законовите изисквания за оценка на техническите предложения на участниците, съобразявайки се с обявената Методика за оценка.

Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното:

Жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни.

Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалби, подадени от настоящите жалбоподатели, против цитираното по-горе решение на възложителя, за класиране на участниците и определяне на участника Обединение"Крепостта на царя" за изпълнител на обществената поръчка.

Понастоящем в жалбите се релевират същите оплаквания, сега под формата на възражение за необоснованост на изводите на КЗК и неправилно приложение на материалния закон, които ще бъдат разгледани за всяка от жалбите.

От доказателствата в приложената административна преписка, КЗК е установила фактите, по които не се спори. Процесната процедура е открита за възлагане на обществена поръчка с Решение № 3/24.01.2013 г. на кмета на община Петрич с предмет: "Извършване на инфраструктурни дейности, свързани с развитие на културно-историческа атракция "Самуилова крепост" за изпълнение на проект: "Хиляда години от битката на Самуил (1014-2014) - устойчиво развитие на туристическа атракция "Самуилова крепост" в Община Петрич". С решението са обявлението и документацията за участие. В част III. 2.2. и част III. 2.3 са поставени изисквания за икономически, финансови и технически възможности на участниците в обществената поръчка.

В документацията за участие се съдържа следната относима към предмета на настоящото производство информация, по отношение задължителното съдържание на Плик № 1, като е посочено, че участниците следва да представят: Документ за регистрация в Камарата на строителите в България или друг документ, удостоверяващ правото за извършване на аналогична дейност, издаден от компетентен орган на държава-членка на Европейския съюз или на друга държава-страна по споразумението по ЕИП, съответстващ на статута на съответния паметник на културата, а именно: да притежава регистрация в Камарата на строителите в България, удостоверяващ обстоятелства във връзка с чл. 137 от Закона за устройство на територията, ал. 1, т. 1, буква "м" - строителство на недвижими културни ценности с категория "световно значение" и "национално значение" или еквивалент на тази регистрация за чуждестранните участници; " Съгласно обявлението за обществена поръчка, възложителят е уточнил, че когато участникът е обединение (или консорциум), което не е регистрирано като самостоятелно юридическо лице, критериите за подбор се прилагат към обединението участник.

Със Заповед № IV-A-84/06.03.2013 г. на кмета на община Петрич е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти.

За участие в процедурата са подадени три оферти. След проверка на документите в плик № 1, на проведеното на 06.03.2013 г. заседание, в протокол № 1, комисията е отразила, че не са установени нередности и несъответствия с критериите за подбор или с други изисквания, посочени от Възложителя в документацията за участие и обявлението за обществена поръчка, публикувано в РОП под номер 00212-2013-0002, одобрени с Решение № 3 от 24.01.2013 г. на Кмета на община Петрич.

Комисията е извършила проверка, в съответствие с правомощията си по чл. 68, ал. 7 ЗОП, като е преценила, че участника Обединение "Крепостта на царя", гр. София е представил следните документи изискуеми в раздел III. 2.3, а именно - Удостоверения издадени от Камара на строителите в България на "Евробилд България" ООД с № 1-NV 009127, и № V- НУ 006000; Удостоверения издадени от Камара на строителите в България на "АВС- инженеринг - Н" ЕООД, с № 1-НV 010577, № 1- НV 011135; Удостоверения издадени от Камара на строителите в България на "Бонима " ЕООД с № III-NV 002182, № II-NV 002019, № I-NV 009000, № NV 004376. При така установеното, комисията на възложителя е преценила, че участника Обединение "Крепостта на царя", гр. София отговаря на това минимално изискване и не е възникнало основание, налагащо отстраняването на участниците. Решението на комисията е било възприето от възложителя, видно от Решение № 19/12.04.2013 г., издадено с правно основание в чл. 73, ал. 1 ЗОП.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на решението на възложителя. КЗК, извършвайки проверка за съответствие на приложените документи от участника, определен за изпълнител, е извела законосъобразен извод, че след като по въведеното изискване в раздел III. 2.3 от обявлението, отговарят на това минимално изискване не е било налице основание за неговото отстраняване.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя относно неправилно приложение на материалния закон, предвид визираното изискване на разпоредбата на чл. 25, ал. 8 ЗОП. В цитираната норма, законодателят е предвидил, че в случаите когато участието в обществената поръчка е на обединение, което не е юридическо лице, критериите за подбор са прилагат към обединението участник, а не към всяко от лицата включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. В настоящия случай участникът в обществената поръчка и настоящ касационен жалбоподател е такъв правен субект и в офертата си е приложил Документи за регистрация в камарата на строителите по чл. 137, ал. 1, т. 1, б "м" от ЗУТ, за всеки един от състава на обединението. В конкретния случай, след като заинтересованата страна в настоящото касационно производство Обединение "Крепостта на царя", е представил удостоверяващи документи за всеки един от участниците в обединението да извършват подчинена на специфични правила дейност, покрива допълнителното изискване на възложителя и за помощната комисия не е възникнало задължение да изисква доказателства относно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите.

По отношение на жалбата "Екса" АД, настоящия състав на ВАС - Четвърто отделение, намира за неоснователна по следните съображения:

Неоснователно е и отново повтарящото се възражение, че оценъчната комисия е приложила погрешно утвърдената от възложителя методика и конкретно оценъчната дейност на помощния орган е немотивирана, а фактическите съображения на членовете на комисията за поставяне на оценки по подпоказателя "Методология" (Т3) са бланкетни и некореспондиращи с изискванията на възлагащия орган и предложенията в офертите на участниците, като конкретни аргументи не са посочени. Следва да се подчертае, че при липсата на математическа формула, за изчисляване на точките по отделните показатели, комисията дължи изпълнение на изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, с излагането на подробни мотиви, обосноваващи присъдените точки, което безспорно тя е сторила. В таблицата за обосноваване на дадените оценки по всеки един от показателите е описано съдържанието на офертата на всеки един от участниците, с посочване на положителните и отрицателните страни. При сравняването им може да се направи извод за присъдените точки. Въпросът за присъдените точки е в оперативната самостоятелност на членовете на комисията, който не може да бъде предмет на контрол за законосъобразност. Контрол може да се упражни върху изпълнението на посочената т. 4 от чл. 72, а именно има ли обосновка по всеки един показател, за всяка присъдена точка по отделната позиция. От данните по делото безспорно се установява, че помощният орган на възложителя е спазил изцяло изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, поради което жалбата е неоснователна и недоказана.

По отношение наведените от него допълнителни аргументи в подаденото "Допълнение към жалбата" от 11.06.2013 г. КЗК правилно е приела, че не дължи произнасяне по тях, тъй като били направени след десетдневния срок по чл. 122а, ал. 1 вр. чл. 120, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателите "ПИ ЕС ПИ" ЕООД и "ЕКСА" АД нарушения, а решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,