Решение № 8518 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4721/2014 г.

Решение № 8518 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4721/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Агенция по вписванията, чрез процесуален представител юрисконсулт Младен Колев, срещу решение № 237/05.03.2014 г. постановено по преписка № КЗК-95/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С атакувания акт, по жалба на "Енвизимо внедрявания и поддръжка" ЕООД - гр. София, е отменено решение № РД-04-01/10.01.2014 г. на изпълнителния директор на Агенция по вписванията за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка и внедряване на автоматизирана, единна деловодна система за документооборота и доставка, конфигуриране, инсталация и тестване на сървър за единна деловодна система за документооборота на Агенция по вписванията", открита с решение № РД-04-27/15.10.2013 г. на възложителя, в частта по обособена позиция 1, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите съгласно изложените мотиви. Наведени са доводи за необоснованост и неправилност на акта на КЗК. Твърди се, че Комисията не е съобразила посочването на съществени елементи от презентациите на участниците и е тълкувала неправилно мотивите, изложени за оценяването им, както и че последното, а оттам и решението на възложителя, са изцяло съобразени с утвърдената методика за оценяване. Според касатора, данните по преписката налагат извод за законосъобразността на действията на комисията по чл. 34 ЗОП, а оттам и на крайното класиране на участниците в процедурата. Претендира отмяна на решението на КЗК, отхвърляне на жалбата срещу решение № РД-04-01/10.01.2014 г., и присъждане на направените в производството разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по подадената жалба. Ответникът - "Енвизимо внедрявания и поддръжка" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 37, представлявано от управителя Николай Борисов Арсов, чрез пълномощника му юрисконсулт Кремена Кьосева претендира отхвърлянето на касационната жалба по изложени подробни съображения относно законосъобразността на решението на КЗК. Претендира присъждане на направените пред съда разноски. Заинтересованата страна "Индекс България" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Младост 1", бл. 54, ет. 1, представлявано от управителите Любомир Илиев Атанасов и Янко Монолов Илиев, чрез процесуалния им представител адвокат Милена Модева, в писмен отговор моли решението на КЗК, като неправилно да бъде отменено, при което да бъде постановен нов акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата на "Енвизимо внедрявания и поддръжка" ЕООД, срещу решението на възложителя, и да му бъдат присъдени направените пред КЗК и ВАС разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, приема същата за допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, поради следното: С решение № 237/05.03.2014 г. постановено по преписка № КЗК-95/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, по жалбата на "Енвизимо внедрявания и поддръжка" ЕООД, е отменено решение № РД-04-01/10.01.2014 г. на изпълнителния директор на Агенция по вписванията, за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка и внедряване на автоматизирана, единна деловодна система за документооборота и доставка, конфигуриране, инсталация и тестване на сървър за единна деловодна система за документооборота на Агенция по вписванията", в частта относно обособена позиция 1 "Доставка и внедряване на автоматизирана, единна деловодна система за документооборота на Агенция по вписванията". При това, процедурата за възлагане е върната на възложителя на етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите, съгласно изложените мотиви, при съответно възлагане на разноските. За да постанови посочения резултат, след изясняване на фактическите обстоятелства по провеждане на обществената поръчка, КЗК приема, че от помощния орган на възложителя е допуснато съществено нарушение на процедурата, изразяващо се в липсата на мотиви, изложени при оценяването на техническите предложения на участниците, опорочаващо решение № РД-04-01/10.01.2014 г. Счетено е, че комисията по чл. 34 ЗОП не е отразила в съставените за работата й протоколи, информация за извършените презентации, нито кратко описание на техническите предложения на участниците и е изложила неверни мотиви при оценяването по някои от техническите подпоказатели. В тази връзка е съобразено, че критерият за оценяване на офертите е "икономически най-изгодната оферта", при утвърдени технически и финансов показатели. Оценката по техническия показател се формира от оценяването по три подпоказателя: 1/ съответствие на предложението с функционалността, изискванията и структурата на заданието, доказано при демонстрация на прототипа /1.1/; 2/ предлагани от участника допълнителни функционални възможности, надхвърлящи изискванията на възложителя и наличие на практически опит при гаранционно и извънгаранционно поддържане на големи информационни системи /1.2/ и 3/ предложени от изпълнителя организация и условия на поддръжка /1.3/. КЗК приема, че оценките на комисията не са мотивирани, в частта им по подпоказателя 1.1 от техническия показател. По представените протоколи за работата на комисията, е констатирано, че техническите предложения на участниците са отворени на 20.11.2013 г., при което е установено, че тези по обособена позиция 1, отговарят на изискванията на възложителя, и е определена датата 03.12.2013 г. за презентиране на предложените системи. След осъществените презентации, на 04.12.2013 г. комисията е пристъпила към оценяване на техническите предложения, при което по подробно изложени и конкретно обосновани мотиви, са поставени индивидуални оценки от членовете на комисията, за всеки участник. С оглед данните от приложените в преписката документи, необосновано КЗК приема, че при това не е направено описание на техническите предложения на участниците по обособена позиция 1, нито отразяване на презентациите им, което възпрепятствало възможността за преценка дали мотивите на комисията по подпоказателя 1.1 съответстват на направеното от всеки от участниците, предложение. Действително, според чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, съставеният от комисията протокол следва да съдържа както резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, така и кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодна оферта. За да бъде оценяването мотивирано, то следва да е подкрепено с конкретни данни от направените предложения. При липсата на фактически основания - излагане на основните елементи от техническото предложение на всеки участник, не може да бъде извършена преценка дали оценяването е съобразено с предварително обявените критерии и методика за оценяване, което препятства преценяването на законосъобразността на оценките на техническите оферти на участниците. Настоящият състав обаче не споделя направените от КЗК изводи, че в случая, помощният орган на възложителя не е изпълнил задължението си по горепосочения текст и в нарушение на принципа за прозрачност при провеждането на процедура по ЗОП е съставил протокол, от който не става ясно въз основа на какви доказателства, съдържащи се в офертите на участниците, е достигнал до определения им брой точки и кои обстоятелства по предложенията обосновават определените им по подпоказателя 1.1 оценки. Видно от протокола по чл. 72 ЗОП и приложените към него оценителни таблици, последният съдържа мотивите на помощния орган на възложителя за оценяването на техническите предложения на участниците, а не само бланкетно възпроизвеждане на стъпките за оценяване. Видно от приложените към преписката документи, противно на направените от КЗК констатации, комисията назначена от възложителя е изложила накратко основните елементи от техническото предложение на всеки участник, при което е определила конкретното оценяване, в съответствие с утвърдената методика. Атакуваният акт на КЗК не отчита обстоятелството, че мотивите на комисията, обективират конкретни отбелязвания, изцяло кореспондиращи с направените технически предложения и методиката за оценяване, което изключва възможността да се приеме, че е допуснато нарушение при определяне на оценките, включително по подпоказателя "съответствие на предложението с функционалността, изискванията и структурата на заданието, доказано при демонстрация на прототипа". В този смисъл оценяването, възпроизведено от възложителя при постановяване на оспореното пред КЗК решение, е законосъобразно, а решението на КЗК, като необосновано и неправилно следва да бъде отменено, включително в частта относно възлагането на разноски. Във връзка с наведените от жалбоподателя пред КЗК оплаквания следва да се отбележи, че и само с оглед обстоятелството, че протоколът на помощния орган на възложителя включва мотиви за поставените оценки, позоваващи се на кратки описания на направените от участниците технически предложения, по всеки подпоказател, КЗК е следвало да приеме, че при оценяването им не са допуснати нарушения, обосноваващи отмяната на оспорения акт на възложителя. Разглеждането, оценяването и класирането на участниците е в прерогативите на съставената на експертен принцип комисия по чл. 34 ЗОП, а осъществяваният от органа по преразглеждането, контрол на дейността й, се свежда до преценка спазени ли са изискванията по чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП и предварително обявената методика за оценка. Преценката за мотивираност на оспорения акт на възложителя се извършва с оглед на това дали от изложените от помощния му орган съображения при оценката на техническите предложения, може да бъде направен сравнителен анализ между представените оферти, обосноваващ оценката на всеки от участниците в границите, предварително утвърдени от възложителя с методиката за оценяване, която възможност в случая е налице. Неправилно КЗК е приела допуснато нарушение на принципа на прозрачност при оценяването, тъй като назначената от възложителя комисия по изложените от членовете на комисията съображения, при спазване на обявената методика за оценяване, за всеки технически подпоказател е поставила съответен брой точки, като нито е въвела нови показатели или подпоказатели при оценяването, нито е допуснала математически грешки при изчисляването на комплексните оценки на участниците. Колко точно точки са поставени от членовете на комисията е въпрос по целесъобразност и не подлежи на проверка и контрол от КЗК и от съда - членовете на назначената от възложителя комисия извършват оценяването според притежаваните от тях професионален опит, квалификация, научни знания, практически умения и възможности, като съвкупността от всички тях формира експертната им оценка, в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. Предвид изложеното и констатираната законосъобразност на действията на комисията по оценяване на офертите, представени от допуснатите участници, следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Енвизимо внедрявания и поддръжка" ЕООД, срещу крайния акт на възложителя в процесната процедура, с който "Индекс България" ООД е класирано на първо място и определено за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция 1. С оглед изхода от спора, основателни са предявените от жалбоподателя и заинтересованата страна "Индекс България" ООД, искания за присъждане съответно на юрисконсултско възнаграждение и направени разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство. Поради това, "Енвизимо внедрявания и поддръжка" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Агенция по вписванията, сумата от 500 лв, представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определен съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, а на "Индекс България" ООД - направените пред КЗК и ВАС, разноски за адвокатско възнаграждение, в размер общо на 1 500 лв., изплатен по представените по делото документи. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,