Определение № 1561 от 11.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 996/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Серенче Шути Унгария", к.ф.т., дружество регистрирано в Унгария, със седалище в гр. Будапеща /наименование на дружеството съгласно касационната жалба, съгласно първоинстанционната - "Серенче Шути Хунгариа"/, чрез процесуален представител, срещу определение №39412/26.11.2025 г. по адм. дело №12349/2025 г. на Административен съд - София -град /АССГ/, с което е отхвърлено искането му за спиране на предварителното изпълнение на протокол №3 за официално задържане на пратка с риск, съставен на 26.08.2025 г. от инспектор ГКП/КП Капитан Андреево при БАБХ. Частният жалбоподател поддържа в частната жалба, че определението е неправилно като незаконосъобразно, немотивирано и постановено в противоречие с правото на ЕС, иска отмяната му, спиране на предварителното изпълнение на акта до окончателното решаване на спора. Ответникът по частна жалба - инспектор ГКП/КП Капитан Андреево при БАБХ, чрез процесуален представител, в писмен отговор, иска оставяне на определението в сила. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия тричленен състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни, срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, АССГ е изложил доводи, че в жалбата на дружеството срещу протокол №3/26.08.2025 г. се съдържа искане по чл.166, ал.2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение, тъй като същото би му причинило значителна вреда, предвид че стоката е на стойност 325 615, 4 евро. В случая обжалваният протокол за задържане на пратка с риск - 19 580 кг. шамфъстък поради високо съдържание на Alfatoxin B1 е заради нарушения на Регламент 2023/915. В протокола е посочено, че на основание чл.67 от Регламент /ЕС/ 2017/625 на Европейския съвет и Парламента официално се задържа пратката и незабавно се разпорежда да се предприеме една от мерките в съответствие с чл.67. АССГ е посочил, че с Регламент /ЕС/ 2017/625 се установяват правила относно извършване на официален контрол по отношение на животните и стоките, въвеждани в ЕС от трета държава. В случая по силата на чл.67 от Регламент /ЕС/ 2017/625 се допуска предварително изпълнение на мерките, визирани в него. Предварителното изпълнение е допуснато по силата на законова норма, поради което спирането на предварителното изпълнение при условията на чл.166, ал.2 от АПК е възможно при настъпили нови обстоятелства след издаване на акта и доказване на значителни или трудно поправими вреди. Стойността на стоката обаче е обстоятелство, което е съществували към момента на издаване на акта. Липсват твърдения и доказателства за вреди, които ще настъпят пряко от самото предварително изпълнение. Отделно от това твърдените имуществени вреди от акта подлежат на обезщетяване по исков ред. Определението е правилно. Законосъобразен е изводът на съда, че не се твърдят, нито доказват трудно поправими вреди, нито са налице нови обстоятелства, настъпили след издаване на акта, които са кумулативно необходима предпоставка, за да бъде спряно предварителното изпълнение в хипотезата на чл.166, ал.4, вр. ал.2 АПК. Обосновани са изводите, че при отмяна на административния акт, или обявяването му за нищожен, обезщетение за стойността на стоката може да бъде претендирано по исков ред. Всички доводи в частната жалба, отнасящи се до законосъобразността на оспорения административен акт са относими само към контрола за законосъобразността на протокола и са неотносими към въпроса за спиране на предварителното изпълнение, като правно релевантните обстоятелства са очертани с разпоредбата на чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК. В този смисъла и позоваването на съдебна практика по същество на контрола за законосъобразност на административния акт е неотносима към контрола на определението по искането за спиране не предварителното изпълнение. Не е налице и хипотезата на чл.60, ал.1 АПК, когато в административния акт се включва разпореждане от самия орган за предварителното му изпълнение и се обжалва това разпореждане. В случая, както правилно е посочил АССГ разпореждането е по силата на законова норма и са приложими правилата на чл.166, ал.4, вр. ал.2 АПК, които са с различно съдържание от цитираните от частния жалбоподател. Твърдяната имуществена вреда е взета предвид при издаване на акта, тъй като е паричната стойност на стоката и не е ново обстоятелство. Освен това същата може да бъде адекватно обезщетена парично по исков ред, както е посочил АССГ. Обстоятелството, че дружеството е унгарско също е било известно към момента на издаване на акта и не може да бъде основание за различното му третиране от българските дружества. Предвид изложеното определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,