Определение № 3273 от 24.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1849/2026 г.

от 05.08.2025 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, обективиращо отказ за възобновяване на производството по искане с вх. № BG/N/2020/158201-6/15.11.2023 г. за заличаване на регистрацията на марка с per. № 109692 НАШЕ СЕЛО, словна, и е присъдил в полза на органа разноски за юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този правен резултат съдът точно е установил релевантните за спора факти:

от 05.08.2025 г. председателят на ПВ е отказал да възобнови административното производство. За да постанови този резултат е приел, че съобщението е било прочетено от ПИС на "М&Б ФУУДС" ООД - Т. К. З. - на 30.12.2024 г., съгласно данни от Автоматичната информационна система за документооборот на ПВ. Към тази дата, както и до изтичане на двумесечния срок за обжалване на решението съгласно чл. 84, ал. 1 ЗМГО, в ПВ нямало постъпило заявление от дружеството за оттегляне на пълномощното на неговия ПИС в административното производство. Повече от два месеца след влизане в сила на административния акт, с писмо вх. № BG/N/2020/158201-16/09.05.2025 г. в ПВ било представено пълномощно от "М&Б ФУУДС" ООД за Съдружие на ПИС "Ай Пи Консултант" ООД и ПИС А. И. и И. И.. Съгласно новото пълномощно, подписано на ръка с дата 08.05.2025 г., изрично се отменяли всички предходни пълномощни и упълномощавания, дадени на трети лица, което включвало отмяна на пълномощното на ПИС Т. К. З.. На практика едва на 09.05.2025 г. ПВ е уведомено, че ПИС Т. К. З. не е пълномощник на "М&Б ФУУДС" ООД. Административният орган е посочил, че доколкото Решение № РС-267-1 от 23.12.2024 г. е издадено и съобщено на страните в производството повече от четири месеца преди ПВ да бъде уведомено за това, че "М&Б ФУУДС" ООД е оттеглило пълномощията на ПИС Т. К. З., същият е действал законосъобразно като изпратил съобщението за издадения административен акт на ПИС Т. З., доколкото тя била упълномощен представител на "М&Б ФУУДС" ООД към момента на изпращане на съобщението, и от дружеството или от самия ПИС не било подавано заявление за отмяна/оттегляне на пълномощията й. С тези съображения и при извършен подробен правен анализ на приложимите законови разпоредби административният орган е направил извод за липса на предпоставките по чл. 99, т. 6 АПК за възобновяване на административното производство. При така установените релевантни за спора юридически факти АССГ, позовавайки се на разпоредбата на чл. 99 АПК е приел, че Решение № РС-267-1 от 23.12.2024 г. не подлежи на оспорване по административен ред, поради което именно издателят му - председателят на ПВ, е компетентен да се произнесе по искането за възобновяване на административното производство по искане с вх. № BG/N/2020/158201-6/15.11.2023 г. за заличаване на регистрацията на марка с per. № 109692 НАШЕ СЕЛО, словна. Посочил е, че оспореният акт е издаден в законоустановената форма като съдържа всички изискуеми по чл. 59 АПК реквизити, в т.ч. фактическите и правни основания, обосновали неговото постановяване. При издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да съставляват самостоятелно основание за отмяната му. За постъпилото искане за възобновяване е била уведомена заинтересованата страна "КАРОЛ ФЕРНАНДЕС МИИТ" ООД, която в предоставения 7-дневен срок, чрез упълномощения си ПИС е подала становище с вх. № BG/N/2020/158201-24/25.07.2025 г. Анализирайки нормата на чл. 99, т. 6 АПК, АССГ е изложил, че влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато страната вследствие на нарушаването на административнопроизводствените правила е била лишена от възможността да участва в административното производство или не е била надлежно представлявана, както и когато тя не е могла да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. При данните по делото е счел за обоснован извода на председателя на ПВ за липса на допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Действията на органа по уведомяване на страните в административното производство, както за образуването му, така и за постановяване на завършващия го акт са надлежно извършени, с което на страните е осигурена възможността за участие в него. Органът не е бил уведомен за оттегляне или отмяна на пълномощията на ПИС Т. З., поради което е изпратил до нея уведомлението за Решение № РС-267-1 от 23.12.2024 г. на председателя на ПВ. Решение № РС-267-1/23.12.2024 г., постановено по искане вх. № BG/N/2020/158201-/6/ от 15.11.2023 г. за заличаване на регистрация на марка с per. № 109692, е съобщено на притежателя на марката "М&Б ФУУДС" ООД чрез упълномощения му ПИС и е получено/прочетено от него на 30.12.2024 г. Твърденията на жалбоподателя, че Решение № РС-267-1/23.12.2024 г. му е съобщено на 30.04.2025 г. са отхвърлени като противоречащи на съдържащите се в преписката писмени доказателства. От тях се установява, че решението е получено и прочетено от редовно упълномощения ПИС на марката Т. З. на 30.12.2024 г. Ето защо съдът е приел, че решението е било изпратено и получено от пълномощник на "М&Б ФУУДС" ООД по законоустановения ред, като не е имало никакви индикации от страната или представителя й, че не е налице надлежно представителство. АССГ е цитирал чл. 3, ал. 1 ЗМГО, съгласно чието предписание всяко лице, което съгласно този закон има правото да извършва действия пред ПВ, може да направи това лично, чрез адвокат или чрез представител по индустриална собственост. Алинея 3 на чл. 3 ЗМГО предвижда, че за ПИС, включително техните дружества или съдружия, извършващи дейност по представителство по този закон, се прилагат изискванията на глава VІІІ "б" от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ). Нормата на чл. 102, ал. 1 ЗПРПМ регламентира възможността представителят да се откаже от поетото представителство, а според ал. 2 и ал. 3 на посочения законов текст, представителството се счита за прекратено от датата на писменото уведомяване на клиента, а по отношение на ПВ представителството се счита за прекратено от датата, на която е постъпило писменото уведомление в ПВ. "М&Б ФУУДС" ООД е уведомено на 30.12.2024 г. за прекратяването на представителството, като обаче ПИС Т. З. не е уведомила за това ПВ. Съобщението до органа е изпратено едва на 09.05.2025 г. Ето защо съдът е приел, че към датата на получаване на Решение № РС-267-1 от 23.12.2024 г. на председателя на ПВ, ПИС Т. З. е била надлежно упълномощен представител по чл. 3, ал. 3 ЗМГО на "М&Б ФУУДС" ООД в конкретното административно производство, поради което издателят на оспореното решение е допуснал твърдяното нарушение на административнопроизводствените правила. Решаващият съд е заключил, че не е налице и втората хипотеза на чл. 99, т. 6 АПК, даваща възможност за възобновяване на административното производство в случаите, когато страната не е могла да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Приел е, че нормата визира възникнали непреодолими за страната обстоятелства, които я възпрепястват да участва в производството. Такива обстоятелства не представляват отношенията между доверител и довереник, които страната да не е могла да предвиди и отстрани, за да обезпечи участието си в производството по издаване на акта. В заключение АССГ е посочил, че повече от два месеца след влизане в сила на административния акт, в ПВ с писмо вх. № BG/N/2020/158201-16/09.05.2025 г. е представено пълномощно от "М&Б ФУУДС" ООД за Съдружие на представители по индустриална собственост "Ай Пи Консултант" ООД и ПИС А. И. и И. И., респ. едва тогава органът е уведомен, че ПИС Т. К. З. не е пълномощник на "М&Б ФУУДС" ООД. Съответно Решение № РС-267-1 от 23.12.2024 г. е съобщено на страните в производството повече от четири месеца преди ПВ да бъде уведомено за това, че "М&Б ФУУДС" ООД е оттеглило от своя страна пълномощията на ПИС Т. К. З.. При тези данни съдът е приел, че административният орган законосъобразно е изпратил съобщението за издадения административен акт на ПИС Т. З., доколкото тя е била упълномощеният представител на "М&Б ФУУДС" ООД към момента на изпращане на съобщението и не е било подавано заявление от дружеството или от самия ПИС за прекратяване на пълномощията й. При тези съображения АССГ е отхвърлил жалбата на "М&Б Фуудс" ООД. Определението е правилно. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на законоустановената форма и цел, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното определение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро, вр. с чл. 236 АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Спорна е правната интерпретация на установените от съда факти в контекста на упражненото от административния орган властническо правомощие, а с оглед развитите от АССГ съображения, като дискусионен е очертан и въпросът за редовността на връчването на административния акт, респ. удостоверяват ли представените доказателства спазването на изискванията на закона относно начина на съобщаването му. В съответствие с доказателствата по делото АССГ коректно е установил фактите по повод на развилото се между страните административно правоотношение и правилно е изяснил същността на контролноотменителното производство по Глава седма, дял втори АПК. Съгласно чл. 99 АПК, влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред, както е в случая - от органа, който го е издал. Предпоставките за възобновяване на производството по издаване на административните актове предполагат привеждането им в съответствие с действителното фактическо и правно положение, съществувало към момента на тяхното постановяване. В този смисъл отмяната по чл. 99 АПК е допълнително правно средство за осигуряване прилагането на принципите за истинност и законност на актовете, издавани от административните органи. Анализът на нормативната уредба на чл. 99 и сл. АПК сочи, че законодателят е предвидил производството по възобновяване като извънреден контролен способ за отмяна на влязъл в сила порочен административен акт, необжалван по съдебен ред, при наличие на някое от изрично и изчерпателно изброените в чл. 99, т. 1 - т. 7 АПК основания. Предвид това, че става въпрос за производство, което засяга стабилитета на административния акт, основанията за възобновяване са посочени изчерпателно, не могат да се тълкуват разширително, възможността да инициират производството е предоставена на ограничен кръг субекти, сроковете са преклузивни и изтичането им погасява правото да поискат възобновяване. При данните по делото, съдът правилно е приел, че липсват обстоятелства, които могат да бъдат субсумирани във фактическия състав на заявеното основание за възобновяване и отмяна на влезлия в сила административен акт по чл. 99, т. 6 АПК. Същото, както вече бе посочено, намира приложение, когато страната вследствие на нарушаването на административнопроизводствените правила е била лишена от възможността да участва в административното производство или не е била надлежно представлявана, както и когато тя не е могла да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая производството по възобновяване е инициирано от "М&Б ФУУДС" ООД, без да се твърди и да са налице данни в административната преписка за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, с които са накърнени правата на страната при издаване на Решение № РС-267-1/23.12.2024 г., постановено по искане вх. № BG/N/2020/158201-/6/ от 15.11.2023 г. за заличаване на регистрация на марка с per. № 109692. Всички волеизявления и действия в производството пред ПВ са били валидно извършени чрез надлежно упълномощен ПИС, като с промяната на физическото лице - представител на страната, те не се заличават с обратна сила. Поддържаното твърдение за порок, свързан с начина на съобщаване на решението на председателя на ПВ е неотносимо към предприетия способ за правна защита и не съставлява основание за възобновяване на производството по издаването на административния акт. Обстоятелството, че един административен акт не е редовно съобщен не го прави незаконосъобразен, в какъвто смисъл са доводите на жалбоподателя. Процедурата по съобщаване на решението е техническа дейност, която не рефлектира върху съдържанието на акта и не опорочава процедурата по издаването му, а спорът във връзка с момента на узнаване е допустим единствено в контекста на срочността на процесуалното право на жалба. Дори и да съществува, твърдяното нарушение е относимо към изпълнението на административния акт, но не и към фактическия състав по неговото издаване. Ето защо всички обстоятелства, свързани със съобщаването на Решение № РС-267-1/23.12.2024 г. не рефлектират върху неговата законосъобразност в какъвто смисъл са доводите на жалбоподателя, т.к. липсва нарушение на административнопроизводствените правила, свързано със самото издаване на акта и съставляващо порок на съдържанието му, който не може да бъде саниран. Предвид изложеното, оспореното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 143, ал. 3, вр. чл. 228 и чл. 236 АПК, "М&Б Фуудс" ООД следва да бъде осъдено да заплати на ПВ, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 102,26 евро (превалутирани съгласно чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България), съставляващи евровата равностойност на 200 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение