Определение № 2510 от 13.09.2023 г. на ВКС по гр. д. № 99/2023 г.

Производство по чл.248 ГПК. Образувано по молба вх. № 6781/13.06.2023 г. от Е. Г. К. чрез адв. С. Ч. от АК-Смолян, с искане за допълване на определение № 1174/17.05.2023 г. по гр.д.№ 99/2023 г. на ВКС, IV г.о. в частта му за разноските, с което не е допуснато до касационно обжалване по жалбите на Е. Г. К. и ЗАД„ОЗК-Застраховане“ АД против решение № 992/04.07.2022 г. по гр.д.№ 2990/2021г. на Апелативен съд София. Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че молбата за допълване на постановеното решение в частта за разноските е редовна и допустима, но с оглед данните по делото е неоснователна поради следното: В постановеното определение за недопускане на касационно обжалване по реда на чл.288 ГПК, настоящият състав е приел, че не следва да бъдат присъждани разноски в касационното производство предвид неоснователността и на двете касационни жалби срещу въззивното решение. В молбата по чл.248 ГПК, адвокат С. Ч. поддържа, че с оглед неоснователността на жалбата на застрахователното дружество, в полза на преупълномощения адвокат К. Г. следва да бъде присъдено възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв. за предоставената от нея безплатна правна защита - изготвяне на отговор по касационната жалба на ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД. Молбата за допълване е неоснователна. За да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 ЗАдв., в полза на страната следва да е оказана безплатна правна помощ и съдействие на някое от основанията по ал.1 на същата разпоредба, както и в съответното производство насрещната страна да е осъдена за разноски. Предоставянето на адвокатска защита в хипотезите на чл.38, ал.1 ЗАдв. трябва да е предварително уговорено между адвоката и защитаваната страна и това да е доказано по делото чрез представяне на договора за оказване на безплатна правна помощ на някое от основанията по т.1-3 от посочената разпоредба. В случая такъв договор не е представен пред касационната инстанция, а само е посочено, че се прилага към отговора на касационната жалба, поради което претенцията е недоказана. Изложеното обосновава извод за неоснователност на постъпилата молба за допълване на разноските, поради което същата следва да се остави без уважение. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение