Определение № 2914 от 11.11.2024 г. на ВКС по т. д. № 1941/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на В. Ц. Д., като съдружник и управител на „Автостъкла“ ООД, срещу определение № 2120 от 18.08.2023 г. по в. ч. гр. д. № 1823/2023 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 3 състав. С него е потвърдено определение № 1640 от 16.05.2023 г. по ч. т. д. № 182/2023 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-1 състав, с което поради неотстраняване на посочените от съда нередовности е върната частна жалба с вх. № 13501/13.02.2023 г., подадена от „Автостъкла“ ООД срещу разпореждане № 652 от 30.01.2023 г. по ч. т. д. № 182/2023 г. на СГС, с което е разпоредено на основание чл. 404, т. 1 ГПК вр. чл. 51, ал. 1 ЗМТА да се издаде изпълнителен лист в полза на „П. кобра“ ЕООД срещу „Автостъкла“ ООД за сумите, присъдени с решение № 62 от 28.11.2022 г. по арб. д. № 22019/2022 г. на Арбитражен съд при сдружение „Арбитражен съд при Световен търговски център“. Частната касационна жалбоподателка поддържа, че обжалваното определение е неправилно и иска отмяната му. Допускането на касационното обжалване основава на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1- т. 3 и ал. 2, пр. 3 ГПК. Ответникът по частната жалба „П. кобра“ ЕООД е депозирал отговор на жалбата чрез управителя София В., като към него не са били приложени доказателства за юридическа правоспособност, поради което с разпореждане № 112 от 18.09.2024 г., връчено на 30.09.2024 г., на дружеството е дадена възможност в едноседмичен срок от съобщението да представи удостоверение за юридическа правоспособност на управителя В. или депозираният отговор на частната касационна жалба да бъде приподписан от адвокат, за когото се представи надлежно пълномощно. Указанията на съда не са били изпълнени в дадения срок, поради което отговорът на частната касационна жалба на „П. кобра“ ЕООД не следва да бъде съобразяван от настоящия състав. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на частната жалбоподателка, приема следното: Частната касационна жалба е подадена срещу неподлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е недопустима. Съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Съобразно задължителните указания по т. 3 на Тълкувателно решение № 5 от 12.07.2018 г. по тълк. д. № 5/2015 г. на ОСГТК на ВКС въззивно определение, постановено по частна жалба срещу разпореждане на първоинстанционен съд по молба за издаване на изпълнителен лист (чл. 407, ал. 1 ГПК), не подлежи на касационно обжалване. В настоящия случай обжалваният пред Софийски апелативен съд акт – определение № 1640 от 16.05.2023 г. по ч. т. д. № 182/2023 г. на Софийски градски съд е постановен в двуинстанционното по своя характер производство по издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение. С оглед изложеното и при съобразяване на правилото на чл. 274, ал. 4 ГПК актът на въззивния съд, с който определението е потвърдено, не подлежи на обжалване, доколкото законът не допуска касационен контрол на самото въззивно определение, постановено по частна жалба срещу разпореждане за издаване или отказ да бъде издаден изпълнителен лист. По изложените съображения частната касационна жалба срещу определението на Софийски апелативен съд следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение