Определение № 1232 от 05.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3905/2015 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решението на Софийския градски съд от 04.03.2015 г. по гр. д. № 11915/2014, с което е потвърдено решението № на Софийския районен съд от 08.05.2014 г. по гр.д. № 47086/2012, с което са отхвърлени предявените искове по чл. 236, ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Недоволен от решението е касаторът Т. Д. Д., представлявана от адв. Й. Г. от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси за правните последици от обстоятелството, че енергийното дружество не води на отчет отделна сграда като енергиен обект, дължи ли се обезщетение за разполагането на незаконни и подлежащи на премахване енергийни обекти, какво е правното значение на сключен договор за наем на сграда, с който ползването се предоставя за разполагането на енергиен обект и дължи ли се обезщетение, ако за разположения в сградата енергиен обект не са възникнали сервитутни права, които (въпроси) се разрешават противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответникът по жалбата [фирма], представляван от юрк. А. З. я оспорва, като счита, че повдигнатите правни въпроси не обуславят решението по делото, а доколкото го обуславят въззивният съд е съобразил установената съдебна практика що е енергиен обект, на какви устройствени правила трябва да отговарят те, както и че липсата на строителни книжа не прави изградения обект незаконен. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че паричната оценка на предмета на делото пред въззивната инстанция не е под 5.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Жалбата е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че процесният трафопост, разположен в гараж (чиято собственост е възстановена), е съществуващ енергиен обект, изграден преди възстановяването на собствеността и преди влизане в сила на ЗЕЕЕ (отм.) съгласно законовите изисквания и нормите на безопасност (шумо- и виброизолация), поради което за него е възникнал сервитут по силата на закона, който трябва да бъде зачитан от възстановените собственици и техните правоприемници съгласно § 4, ал. 9 ПЗР ЗЕ. Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатите правни въпроси не обуславят решението по делото. Енергиен обект може да се намира в сграда, която не е енергиен обект. Не се претендира през процесния период страните да са обвързани от договор за наем нито е установено, че съоръжението е незаконно и подлежи на премахване. На ответника по касацията [фирма], следва да бъде присъдена сумата 650,00 лева юрисконсултско възнаграждение, както се претендира. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение