Определение № 10507 от 21.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10589/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216а от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Металик“ АД, със седалище в гр. Стара Загора, подадена чрез упълномощен процесуален представител, против определение № 938/17.09.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-843/2026 г. Твърди се, че определението е необосновано, като КЗК формулирала изводи без да съобрази спецификата на двуетапната процедура по договаряне с предварителна покана за участие. Твърди се неправилно приложение на чл. 204, ал. 2 и 3 от ЗОП, тъй като позоваването на „обществен интерес“ и енергийна сигурност било бланкетно, при липса на внезапност и аварийна спешност. Неправилно бил тълкуван защитния механизъм по чл. 112, ал. 8 от ЗОП. Твърди се, че е налице задължитеност на предварителен преглед за основателност и превес на обществения интерес и законосъобразното разходване на публичен ресурс. Иска се отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което да бъде наложена поисканата временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на оспорената обществената поръчка. Прави искане за присъждане на разноски. Ответната по частната жалба страна - „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД с писмен отговор, дава мотивирано становище за неоснователност на частната жалба. Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за нея акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Металик“ АД срещу Решение № D57483365 от 06.08.2026 г. на изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД за предварителен подбор, издадено по процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „договаряне с предварителна покана за участие“, с предмет: „Ремонтни дейности по съоръжения в цех Въглищно стопанство и Пепелоизвоз“, открита с Решение № F850165 от 17.06.2026 г. на възложителя. С жалбата е направено искане за налагане на временна мярка „спиране“ на процедурата за възлагане на обществена поръчка. С оспореното пред съда определение искането е оставено без уважение. КЗК е приела, че направеното искане за налагане на временна мярка „спиране” е неоснователно. „Металик“ АД не изложило обосновани и подкрепени с доказателства мотиви, даващи основание за преценка, че интересите на страните и по-специално тези на дружеството - жалбоподател ще бъдат увредени по необратим начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез налагането на обезпечителната мярка. Установено е, че искането за спиране на процедурата се обосновава с мотиви, касаещи незаконосъобразността на процедурата във връзка с направения предварителен подбор, а това са обстоятелства, които касаят произнасяне по съществото на спора и не могат да бъдат предмет на изследване при осъществяването на преценката на основателността на искането за налагане на временна мярка. Вероятната основателност или неоснователност на жалбата не била определена от законодателя като обстоятелство, оказващо влияние върху налагането, респективно неналагането на мярката. При преценка на всички интереси, които биха могли да бъдат засегнати, КЗК е приела, че не следва да се уважи искането за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“, тъй като предметът на обжалваната обществена поръчка е с изключително съществено значение, доколкото дейността на дружеството е производството на електроенергия и засяга основни обществени нужди. Посочените в предмета на поръчката дейности по ремонтни дейности по съоръжения в цех Въглищно стопанство и Пепелоизвоз от стопанството на възложителя касаели цялостния процес по производство на електроенергия чрез изгаряне на въглища. В хода на производството била изложена аргументация, обосноваваща детайлно нуждата от осигуряване на непрекъсваемото и гладко функциониране на съоръженията на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД. Прието е, че спиране на процедурата може да засегне интересите на широк кръг лица (не само интересите на възложителя, но най-вече на ползвателите на услугите по производство и доставка на електрическа енергия, които „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД предоставя на потребителите си), поради което в случая следва да се даде превес на обществения интерес пред индивидуалните икономически интереси на жалбоподателя. Взето е предвид, че съгласно чл. 112, ал. 8 от ЗОП възложителят няма право да сключи договор с избрания за изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата, при което интересите на жалбоподателя ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество. Определението е правилно. При преценка на основателността на отправеното искане за спиране на производството, Комисията е разгледала изложените пред нея в тази връзка аргументи. В оспореният акт са обективирани както доводите на жалбоподателя, свързани с предмета на поръчката, вида на допуснатите според него нарушения, очакваните последици от отмяна на оспорения акт на възложителя, така и изводи на комисията за приложимите материалноправни норми и наличието, респективно липсата на основания за налагане на търсената с жалбата временна мярка. Както неведнъж са се произнасяли съставите на Върховен административен съд, при съобразяване с разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от ЗОП, КЗК се произнася по направеното искане след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес. Тази преценка се извършва въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и представените от страните доказателства. При постановяване на определението, КЗК е отчела спецификата на конкретната обществена поръчка и нейния предмет, приемайки в резултат на това, че спирането на процедурата би накърнило както интересите на възложителя, така и на обществото, в лицето на ползвателите на електрическа енергия на голяма от територията на страната, при наличието на скорошна необходимост от сериозно натоварване на енергийните мощности на централата, и свързаните с това предвидени за ремонт съоръжения в цех „Въглищно стопанство и Пепелоизвоз“. В жалбата пред КЗК срещу решението за откриване на процедурата и в жалбата, въз основан която е образувано настоящото производство са изложени множество аргументи, касаещи законосъобразността на действията на възложителя, без да се изтъкват, както обосновано е установила и Комисията, същински мотиви относно възможността за значимо за производството увреждане на интересите на обществото и страните, включително и тези на самия жалбоподател. КЗК обосновано е приела, че съображенията на оспорващото дружество при мотивиране на особеното искане са свързани с твърденията за наличието на съществени нарушения при откриване на процедурата, които той счита за основателни. Правилно е преценено, че в хода на производството по чл. 204 от ЗОП не следва да се осъждат доводите в жалбата, свързани с твърдения за незаконосъобразно допускане до участие на кандидати, които не отговарят на минималните критерии за подбор и които според жалбоподателя е следвало да бъдат отстранени от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, както и твърденията за съществено опорочаване на конкурентната среда. Обоснован е извода на КЗК, че произнасянето по тях е свързано с решаването на спора по същество, което изключва възможност за тяхното обсъждане и квалифициране в производство по искане за спиране на процедурата за възлагане на конкретната поръчка. При липсата на посочени от жалбоподателя доказателства за съществено за производството нарушаване на неговите интереси от продължаването на процесната процедура до произнасяне на КЗК по депозираната пред нея жалба, и излагането в становището на възложителя на обосновани аргументи против спиране на процедурата, Комисията правилно обосновано е приела, че негативните последици, които могат да увредят интересите на възложителя и на обществото, превишават ползата от спирането на процедурата. Следва да се сподели изцяло формулирания на този етап от производството извод на КЗК, че забавянето на процедурата може да окаже сериозно негативно въздействие върху интересите на обществото, доколкото е наложително осигуряването на дейностите, предмет на обществената поръчка. В хода на производството по проверка на законосъобразността на действията на възложителя при провеждане на обществената поръчка ще бъде осъществена проверка за спазване на прогласените и задължителни за съобразяване принципи, въведени с разпоредбата на чл. 2 от ЗОП. Без значение за настоящото производство е дали възложителят е забавил или не провеждане на процедурата с конкретния предмет. За пълнота следва да се отбележи, че според частния жалбоподател необходимостта от провеждане на планов ремонт е предвидена за 2026 г., т.е. обществената поръчка се провежда именно във времевия период, заложен от възложителя. Възможността от настъпване на вредни последици от спиране на процедурата, съответно необходимостта от ефективна защита на обществения интерес следва да се преценят към настоящия момент. Неоснователно е твърдението за неправилно тълкуване на разпоредбата на чл. 112, ал.8 от ЗОП, която ограничава възможността на възложителят да сключи договор с избрания за изпълнител участник преди влизане в сила на всички решения по процедурата. Законодателят е предвидил възможността за конфиденциалност на част от предложенията на участниците в състезателна процедура по ЗОП, поради което твърденията на частния жалбоподател за нарушаване на принципа на равенство, гарантиран от закона при продължаване на производството, следва да се определят като неоснователни. Поради горното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното определение е обосновано, постановено при спазване на материалния закон и приложимите процесуални правила. При липса на твърдените в частната жалба касационни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК, водещи до неговата незаконосъобразност, акта на КЗК следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора претенцията на частния жалбоподател за възлагане на разноски е неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221 ал. 2 предл. първо от АПК във вр. с чл. 216а, ал. 1, изр. 2 от ЗОП, Върховен административен съд, четвърто отделение