Определение № 12180 от 28.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11246/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ срещу протоколно определение от 16.10.2025 г., постановено по адм. дело № 7116/2025 г. по описа на Административен съд - София град, в частта му, с която е оставено без уважение като неоснователно искането на КЕВР за привличане като трето лице - помагач на страната на ответника на „Национална електрическа компания“ ЕАД. Частният жалбоподател твърди, че за него е налице правен интерес от привличане на „НЕК“ ЕАД като трето лице - помагач в процеса по подробно изложени в частната жалба съображения. Моли обжалваното определение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Ответната страна, "ТЕЦ- Бобов дол „ АД със седалище и адрес на управление с.Големо село, община Бобов дол, област Кюстендил, депозира в срока по чл.232 от АПК отговор на частната жалба с подробно развити в него съображения за неоснователност на същата, съответно – за правилност на атакувания с жалбата съдебен акт. Частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Производството пред АССГ е образувано по иск на "ТЕЦ- Бобов дол „ АД със седалище и адрес на управление с.Големо село, община Бобов дол, област Кюстендил срещу Комисията за енергийно и водно регулиране с правно основание чл. 1 ЗОДОВ. Ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди от отменен като незаконосъобразен с влязло в сила съдебно решение акт на ответника, а именно: т. І.1 от Решение № Ц-19 от 01.07.2019 г. Исковата претенция е с общ размер от 51 933 366,70 лв, от които 40 456 527.4811 лв. главница и 11 477 140,58 лв. лихви. В писмения отговор на исковата молба ответната страна е направила искане по чл. 219 ГПК да бъде допуснато привличането на трето лице – помагач в процеса на страната на ответника, а именно: „Национална електрическа компания“ ЕАД, тъй като това дружество са адресат и пряко обвързан от обжалваната в настоящото производство точка решението на КЕВР и има правен интерес от постановяване на решение в полза на КЕВР. По това искане съдът се е произнесъл с обжалваното определение в открито заседание, намирайки го за неоснователно, поради което го е оставил без уважение. Съдът е посочил, че производството се води по реда на чл. 1 от ЗОДОВ и чл. 203 от АПК между ищеца – производител на ел. енергия и КЕВР в качеството му на специализиран и самостоятелен орган, единствено оправомощен по закон да регулира цените на произведената от него ел. енергия. Макар актовете на КЕВР да имат за адресати не само ищеца, но и други лица, вкл. „НЕК „ ЕАД, правоотношенията, възникнали между ищцовото дружество и КЕВР по повод претенцията на първото за вреди, не се отнася и не засяга лицето, поискано от КЕВР за конституиране като подпомагаща страна. Фактът, че посочения субект изкупува произведената от ищеца ел.енергия на определените от КЕВР преференциални цени, не обосновава заинтересованост на КЕВР от участие на трето лице - помагач в образуваното исково производство, тъй като изходът от това производство не би могъл да рефлектира върху неговата правна сфера. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 203 ал. 1 АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава – глава единадесета, дял III АПК, съдържаща процесуалните правила за този вид съдебни производства. АПК не предвижда встъпване или привличане на подпомагащи страни в исковото производство по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Встъпването, респективно привличането на трето лице-помагач в исковия процес, предвидено съответно в чл. 218 и чл. 219 ГПК, е свързано с евентуалните неблагоприятни последици, които биха могли да настъпят за това трето лице от съдебното решение. С искането за привличане главната страна в процеса цели да обвърже подпомагащата със силата на мотивите, с оглед реализиране на определени субективни права, чието възникване и реализиране е обусловено от изхода на основното исково производство. За да са приложими чл. 218 и чл. 219 ГПК в производството по реализиране на отговорността по чл. 1 ЗОДОВ, следва да е възможно пораждането на субективни права за подпомагащата страна, чието възникване и реализиране да е обусловено от исковото производство по ЗОДОВ. Такава обвързаност в отношенията между КЕВР и посоченото от нея трето лице не би могла да възникне в резултат от произнасянето на съда в мотивите на решението по предявения от ТЕЦ- Бобов дол „ АД със седалище и адрес на управление с.Големо село, община Бобов дол, област Кюстендил иск. При липсата на такава връзка няма основание за привличането на "Национална електрическа компания" ЕАД като трето лице-помагач на Комисията за енергийно и водно регулиране. Поради това определението на административния съд, с което е отказано привличането на "Национална електрическа компания" ЕАД като трето лице-помагач на страната на ответника следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение,