Определение № 8601 от 29.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8487/2025 г.

Производството е по чл. 229 във вр. с чл. 60, ал. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), подадена чрез пълномощника гл. юрк. Х. Гергов, против определение № 23371 от 07.07.2025 г. по адм. дело № 7015/2025 г. по описа на Административен съд - София град, с което съдът е отменил разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № 5170 от 02.06.2025 г. за прилагане на принудителна административна мярка на "Кеш Пойнт България" ООД. Изложени са доводи за неправилност на съдебния акт с твърдения за наличие и надлежно мотивиране на предпоставките по чл.60, ал.1 АПК за издаване на разпореждането, а именно защита на особено важен обществен интерес, както и на живота и здравето на гражданите. Иска се отмяна на определението. Ответникът "Кеш Пойнт България" ООД, оспорва частната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Оспореното определение е постановено в производство, образувано пред Административния съд – София град по жалба на "Кеш Пойнт България" ООД срещу разпореждане на председателя на КЗП, с което на основание чл.60, ал.1 АПК е допуснато предварително изпълнение на заповед № 5170 от 02.06.2025 г. С последната, на дружеството се забранява прилагането на нелоялна търговска практика по см. на чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите, а именно чрез сайта си да не предоставя своевременно на потребителя необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит - информация за годишен лихвен процент, годишен размер на разходите, включените в ГПР разходи, такси, условия за одобрение и погасителни планове, обща сума за връщане, като отправя общи примамливи съобщения за бързо и лесно отпускане на кредит, с безплатно кандидатстване, ясни и прозрачни условия, с цел да привлече потребителите да подадат заявка за кредит като предоставят личните си данни и се съгласят с директен маркетинг, без да знаят за какъв точно кредитен продукт кандидатстват. В съдържанието на издадената заповед е обективирано процесното разпореждане на председателя на КЗП за допускане на предварително изпълнение на същата на основание чл. 60, ал. 1 АПК с цел да бъдат защитени живота и здравето на гражданите, както и да се защитят особено важни обществени интереси. Органът е приел, че забранената търговска практика уврежда икономическите интереси на потребителите и незабавното й прекратяване е абсолютно наложително, тъй като за една част от потребителите предоставените средства са необходими за покриване на най-неотложните и текущи нужди, за друга част необходимостта е продиктувана от липса на възможност по някаква обективна причина да потърсят помощ от близки и познати или да получат кредит от банкова институция. Според органа тези хора са поставени в неблагоприятна житейска ситуация и търговското поведение на дружеството допълнително застрашава тяхното нормално човешко съществуване, като ги поставя в "безкрайна въртележка на бързите кредити", в състояние на безизходица, а нерядко и до крайно решение за самоубийство. Сочи се, че са нарушени и правата на потребителите, уредени в Закона за потребителския кредит, тъй като поведението на търговеца уврежда значително техните икономически интереси. След преценка на изложените обстоятелства и съображенията на органа, позовавайки се на трайно установена съдебна практика, първоинстанционният съд е обосновал извод за незаконосъобразност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на административния акт, поради което го е отменил. Констатирано е отсъствие на ясни и конкретни мотиви, обосноваващи необходимостта от защита на живота и здравето на гражданите като основание по чл.60, ал.1 АПК, както и пълна липса на мотиви във връзка другото основание за допускане на предварителното изпълнение - защитата на особено важен обществен интерес. Оспореното определение е правилно. В съответствие със закона и доказателствата по делото е решаващият извод на административния съд за незаконосъобразност на разпореждането на органа за допускане на предварително изпълнение на процесната заповед. Обоснована и правилна е констатацията за липса на надлежни мотиви и доказателства за предпоставките по чл.60, ал.1 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или, ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Предварителното изпълнение е изключение от правилото, че на изпълнение подлежат само влезлите в сила административни актове и като всяко изключение, то се прилага при стриктно, ограничително тълкуване на разрешаващата го правна норма, а изцяло в тежест на органа, който допуска това изпълнение е да мотивира, конкретно да обоснове и да установи при условията на пълно доказване наличието на предпоставките за това. Органът е този, който трябва надлежно да докаже, че употребените от него понятия са изпълнени със съдържание - конкретно, ясно и съответно на смисъла, който законодателят е вложил в тях. Без доказването на тези релевантни факти и обстоятелства, актът не би могъл да отговаря на изискванията за законосъобразност, съдът не би могъл да изпълни задължението си да извърши проверка за законосъобразност, а засегнатите от акта лица не биха могли да упражнят ефективно правото си на защита. В случая, в диспозитива на оспореното разпореждане, административният орган е посочил две предпоставки, а именно - че допуска предварителното изпълнение на акта, с цел да се защитят животът и здравето на гражданите, както и за да се защитят особено важни обществени интереси. По отношение на първата въведена от органа предпоставка – защита на живота и здравето на гражданите, анализът на така цитирания диспозитив води до извод, че административният орган се е позовал на основание, което не кореспондира точно с нормативно регламентираното такова в чл. 60, ал. 1 АПК, където е посочено, че предварително изпълнение се допуска с цел да се осигури, а не да се защити, животът и здравето на гражданите. Наред с това мотивите на административния орган, послужили за постановяване на обжалваното разпореждане, не обосновават конкретна необходимост от осигуряване на живота и здравето на гражданите. Декларативното посочване в разпореждането, че е "ноторно известен факт, че в човешката история не са един или два случаите на хора, достигнали до крайното решение за самоубийство поради огромната си задлъжнялост" не може да обоснове предпоставките за допускане на предварително изпълнение на посоченото основание по смисъла на закона. То не е обвързано с конкретно установената нелоялна търговска практика и с конкретното поведение на търговеца, на който е забранено да я използва. Обобщението относно случаи на потребители, които поради попадане в "безкрайна въртележка на бързи кредити" биха предприели крайни действия от безизходица не е свързано с конкретни факти от поведението на търговеца, за които да се приеме, че са заплаха за живота и здравето на гражданите. Не съставляват такива факти нито броя на физическите офиси на дружеството, нито териториалния обхват на неговата дейност, данни за които се съдържат в касационната жалба, а и горното е опит за мотивиране на процесното разпореждане, което е недопустимо в съдебното производство по оспорването му. От друга страна, действително при преценяването на допусната нелоялна търговска практика трябва да се вземат предвид изискванията на специалния Закон за потребителския кредит, но позоваването на същия като мотив за допускане на предварително изпълнение на заповедта е неотносимо - то е релевантно към проверка законосъобразността на самия акт. Както правилно е установил административният съд, в случая, от административния орган не са изложени конкретни и логически обосновани твърдения, от които да се изведе, че твърдяната нелоялна търговска практика действително застрашава живота и здравето на гражданите, което обстоятелство предполага допускане на предварително изпълнение на административния акт. Обективираните в разпореждането мотиви не удостоверяват нито конкретно застрашаване на живота и здравето на гражданите, нито удостоверяват възможността предварителното изпълнение на заповедта да преустанови това застрашаване. Не е посочена, обоснована и доказана връзката между конкретна практика и сочените последици за потребителите. С оглед на това, мотивите на органа се явяват общи, условни, абстрактни и недостатъчни да обосноват допускането на предварително изпълнение на заповедта на това основание. По отношение на втората, въведена от органа нормативно изискуема предпоставка – защита на особено важни обществени интереси, същите не са посочени и анализирани в съдържанието на оспорения акт. Мотивите на органа се свеждат до твърдения за увреждане на икономическите интереси на потребителите и затрудненото им финансово състояние. В разпореждането обаче не е посочено и обосновано, защо издателят на акта е достигнал до извод, че в случая икономическите интереси на клиентите на дружеството попадат в хипотезата на особено важни обществени интереси. Липсват данни какъв е броят на потребителите на услугите на дружеството и колко са лицата,р засегнати по неблагоприятен начин от посочената в заповедта нелоялна търговска практика. В тежест на административния орган е да дефинира конкретния интерес, който ще закриля и да обоснове и докаже, че той е особено важен във всеки случай на допускане на предварително изпълнение, което в случая не е сторено. В съответствие с горните доводи, обоснован се явява изводът на първоинстанционния административен съд, че обжалваното разпореждане за допускане на предварително изпълнение е незаконосъобразно, доколкото административният орган не е изложил конкретни и достатъчно обосновани мотиви, нито е доказал наличието на сочените нормативно изискуеми предпоставки за допускането му. Предвид изложеното, като е отменил обжалваното разпореждане, административният съд е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд