Определение № 260 от 16.09.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1644/2015 г.

Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК. Постъпила е молба вх.№ 27135/15.06.2015 год., подадена от Т. Н. М. от [населено място] чрез адвокат Н. А., с искане да бъде изменено определение № 309/25.05.2015 год., постановено по настоящото дело, в частта за осъждането му да заплати на Н. Т. М. сумата 1 500 лева на основание чл.78, ал.3 от ГПК – адвокатско възнаграждение за касационното производство. Молителят поддържа, че този размер е прекомерен и не отговаря на фактическата и правна сложност на случая, поради което на основание чл.78, ал.5 от ГПК във връзка с чл.9, ал.3 от Тарифа № 1 за адвокатските възнаграждения претендира намаляването му на 500 лева. От ответника по молбата Н. Т. М. от [населено място] чрез адвокат К. В. Г. е постъпил писмен отговор по чл.248, ал.2 от ГПК със становище за неоснователност. Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното: В определението е съобразена трайно установената съдебна практика. Според нея уговореното адвокатско възнаграждение може да бъде намалено, когато съдът решава въпроса за отговорността за разноски до размера, посочен в наредбата по чл.36 ЗА. Тази наредба е издадена въз основа на законова делегация, регламентираща правото на органите на адвокатурата да определят минималните размери на адвокатските възнаграждения. Законова делегация същите органи да определят размер на възнагражденията в хипотезите на чл.78, ал.5 от ГПК няма. Поради това правилото на § 2 от ДР на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения е издадено извън законовата делегация и не се прилага. Висшият адвокатски съвет може да определи само минималните размери на адвокатските възнаграждения, но не и тези в случаите на чл.78, ал.5 ГПК. Поради това при прилагането на чл.78, ал.5 ГПК съдът не е ограничен с намаляването на разноските за адвокатско възнаграждение до трикратния минимален размер, а до минималния такъв според Наредба № 1. В случая в писмения отговор е извършен анализ на делото, съдебната практика и теория и с оглед характера на производството настоящият състав приема, че платеният адвокатски хонорар не е завишен, поради което молбата следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданско колегия, първо отделение