Определение № 50152 от 03.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 902/2022 г.

С Определение № 60410 от 20.12.2020 г. по ч.гр.д.№ 5056/2021 г. на ВКС, ІV г.о., е спряно изпълнението на въззивно Решение № 131 от 11.11.2021 г. по в.гр.д.№ 300/2021 г. на Апелативен съд – Велико Търново до произнасяне на съда по подадената от „Аглика Трейд” ООД касационна жалба. С Определение № 358 от 02.08.2022 г. по гр.д.№ 902/2022 г. на ВКС, ІІ г.о., образувано по касационната жалба, подадена от „Аглика Трейд” ООД чрез процесуалния представител адвокат Н. М. от САК, не е допуснато касационно обжалване на посоченото въззивно решение на Апелативен съд – Велико Търново С молба вх.№ 6926 от 18.08.2022 г. на „Аглика Трейд” ООД е заявено искане за освобождаване на гаранцията, внесена от дружеството, мотивирано от изхода на производството по гр.д.№ 902/2022 г. на ВКС, ІІ г.о. С молба вх.№ 6768 от 11.08.2022 г. ответникът по касация О. Г. Г., чрез адвокат Б. Б. от АК – В. Т., е заявил искане внесената от „Аглика Трейд” ООД гаранция в размер на 87 285,03 лева да бъде преведена в негова полза по посочена специална адвокатска сметка на адвокат М. А. И.. След извършена размяна на така депозираните молби, с молба вх.№ 7609 от 21.09.2022 г., подадена от адвокат Н. М. от името на „Аглика Трейд” ООД е направено изявление, че дружеството не възразява внесеното обезпечение от 87 285,03 лева да бъде преведено по специална адвокатска сметка на адвокат М. И. в случай, че е налице изискуемата форма на оправомощаване от О. Г. Г. към адвокат М. А. И. да получи сумата. С оглед така направените изявления съдът намира следното: Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 23.10.2015 г. по тълк.д.№ 6/2014 г. на ВКС, ОСГТК обезпечението по чл. 282, ал. 2 или ал. 3 ГПК, обезпечаващо изпълнението на невлязлото в сила решение за парично вземане или на вредите от забавеното изпълнение на невлязлото в сила решение, по своята правна същност представлява залог на парична сума, учреден съгласно чл. 181, ал. 1 ЗЗД. В този случай липсва договор между страните по заложното правоотношение, поради което процедурата и предпоставките за освобождаване на сумата от залогодържателя (съдът) са подчинени на особени правила, уредени в специални правни норми на процесуалния закон. Съобразно тези правила внесеното обезпечение може да бъде освободено посредством връщането му на залогодателя или превеждането по сметка на съдебен изпълнител за удовлетворяване на вземането на залогополучателя или да се постанови отказ от освобождаване на сумата (в случаите, когато гаранцията е внесена като обезпечение за причинени вреди на насрещната по спора страна и последната е предявил иск за обезщетяването им). Специалните процесуално-правни норми не регламентират възможност внесеното обезпечение да бъде преведено от залогодържателя на самия залогополучател. Същевременно съдържанието на посочените по-горе молби индицира възможност за постигане на съгласие за извършването на доброволно изпълнение от страна на „Аглика Трейд” ООД на съдебно-признатото задължение на дружеството към О. Г. Г., за нуждите на което да послужи внесеното обезпечение. Сключването на договор с този предмет не е забранено и би могло да послужи като основание залогодържателят да освободи обезпечението, като го преведе по сметка, за която е постигнато съгласие от кредитора и длъжника. На този етап са налице само индиции, а не постигнато съгласие поради следното: На първо място – представеното по делото пълномощно, дадено от „Аглика Трейд” ООД на адвокат Н. М. (извън факта, че не е в оригинал) овластява пълномощника с процесуална представителна власт, включително да получава пари или други ценности, но не и с правото да нарежда извършването на преводи, в частност със сумата на внесеното обезпечение. От друга страна – представеният с молба вх.№ 6768 от 11.08.2022 г. на адвокат Б. препис от пълномощно, подписано от О. Г. Г. за адвокат М. А. И., също не е в оригинал и е с изключително трудно четим текст. Най-важното обаче е, че изявленията, направени по делото, освен че не изхождат от длъжника и кредитора, са адресирани към съда и имат за предмет извършването на действие извън обхвата на възможностите, уредени в специалните процесуално-правни норми. Молбите не удостоверяват постигнато по волята на длъжника „Аглика Трейд” ООД и кредитора О. Г. Г. съгласие за извършването на доброволно изпълнение от първия в полза на втория. Изложеното мотивира съда да даде указания на страните относно допустимите процесуални действия във връзка с освобождаването на сумата, внесена като обезпечение. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение