Решение № 13972 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4527/2012 г.

Решение № 13972 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4527/2012 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 225 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Димитър Пелов- пълномощник на Цветан Иванов Цветанов, Христо Иванов Цветанов, Юлия Жекова Иванова, Таня Жекова Кацарова, Илия Жеков Петров и Димитър Жеков Михайлов със съдебен адрес в гр. София, наследници на Юлка Петрова Георгиева, срещу решение № 721 от 14.02.2012 г., постановено по адм. д. № 5260 по описа за 2011 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-09-693 от 25.10.2007 г. на кмета на район "Люлин" на Столична община (СО), издадена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, решението да се отмени, да се отмени и заповедта на кмета на район "Люлин" на СО и вместо нея постанови решение, с което площта от имота от 2459 кв. м се определи за свободна от застрояване. Претендира се присъждането на разноски. Ответната страна не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Намира, че съдът е постановил акта си при неизпълнение на изискването на чл. 224 АПК, като не е направил прецизен анализ на допълнителната експертиза за свободната площ, като застрояване по смисъла на § 1в ДР на ППЗСПЗЗ. Счита, че решението е необосновано в частта от имота с площ от 748 кв. м, в която не е имало декоративна растителност. На следващо място според прокурора съдът бил игнорирал указанията, дадени с решението за отмяна на Върховния административен съд, като е заявил позицията си според § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, според която е достатъчно да са били реализирани някога елементи от съпътстващата инфраструктура по плана, без да е необходима паспортизация на растителните видове, съгласно нормативната уредба и поддръжка в съответния за ползване вид. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба подадена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна при условията на субективно съединяване и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: Наследниците на Юлка Петрова Георгиева са поскали да им бъде издадена скица и удостоверение по реда на чл. 13, ал. 4, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ относно имот, за който са заявили правото на възстановяване на собствеността, именно: пл. № 5100171, к. л. 238 съгласно кадастралния план, попадащ в плана за регулация на местността "Люлин - 3". По това искане назначената със заповед на кмета на район "Люлин" комисия е постановила решение, според което бившият имот от 3059 кв. м попада върху УПИ Х - "за ЖС и озеленяване", върху УПИ IХ - "за спорт" и УПИ ХI - "за обществено обслужване, магазини и озеленяване", кв. 45, местността "Люлин - III микрорайон". Според това решение цялата площ на бившия имот е застроена. Въз основа на решението на комисията кметът на района е издал заповед № РД-09-693 от 25.10.2007 г., с която го е одобрил. Според заповедта цялата площ на имота е застроена. Заповедта е обжалвана пред съда, който е отхвърлил жалбата. Решение № 8 от 3.01.2011 г. на Административен съд София-град е отменено с решение № 7860 от 6.06.2011 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Съставът на Върховният административен съд не е възприел направените изводи на първостепенния съд относно частта от имота с площ от 2450 кв. м, че е изцяло застроена, само защото върху нея е имало озеленени и затревени площи, както и асфалтова площадка. Поради това е дал указания да се съберат доказателства относно изграждането на спортни площадки в изпълнение на мероприятието в УПИ IХ - "за спорт", за частта от УПИ Х с площ от 829 кв. м и за частта от УПИ ХI с площ от 748 кв. м, отредени "за озеленяване", тъй като за тях не са били представени доказателства за картотекиране и паспортизация на растителността по реда на приложимите наредби - Наредба за изграждане, стопанисване и опазване на зелената система на Столична община от 27.07.2011 г. (отм.) и Наредба № 1 от 10.03.1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност. Съдът е посочил, че трябва да се съберат доказателства дали е проведено озеленяване или се касае за самонастанил се растителност, за което са необходими специални знания от вещо лице - озеленител, което да определи дали теренът е моделиран и дали по него са извършвани мероприятия по вертикална планировка и озеленяване. Освен това са дадени и указания при повторното разглеждане на спора да се изложат мотиви относно това дали площта от 829 кв. м, част от УПИ Х, отреден "за ЖС и озеленяване" не е елемент от комплексно мероприятие, изключващо възстановяване на собствеността, тъй като се касае за междублоково пространство. Относно направеният извод на първостепенния съд за изградените спортни площадки са дадени указания да се съберат доказателства, тъй като те не са били отразени на приложената от вещото лице скица, с оглед преценката по отреждането на УПИ IХ дали мероприятието не е комплексно, включващо зелени площи и съоръжения - съпътстваща инфраструктура-площадки алеи, спортно игрище и пр. При новото разглеждане на спора, съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, от която е приел за установено, че със заповед № 358 от 31.07.1975 г. за местността "Модерно предградие" е одобрен първия застроителен и регулационния план, в който за процесния имот пл. № 5100171, к. л. 238 от одобрения помощен план по чл. 13, ал. 1 ППЗТСУ е отреден за: УПИ IV за комплексно жилищно строителство, УПИ II- за озеленяване и УПИ III- за спортен терен, всичките кв. 45. По действащия застроителен и регулационен план за местността "Люлин-3 микрорайон", одобрен с решение № 60 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на Столичния общински съвет, е променена номерацията на урегулираните поземлени имоти, без да се променят границите им, с добавяне на озеленяване към първия имот, а към втория - обществено обслужване и магазини. Частта от имота, която попада в УПИ IХ е само за озеленяване. Мероприятията по отреждането са изпълнени преди 1991 г. и нанесени в кадастралния план, като вещото лице ги е отразило в скица Приложение № 3. От извършения оглед на място вещото лице е установило фактическото положение относно изпълнените мероприятия и е дало заключение, че извършеното строителство в имота е в съответствие с първия ЗРП за местността от 1975 г. Върху територията на имота е изграден жилищен блок, подходи към него, алеи и озеленяване, декоративна растителност, асфалтови площадки. Теренът е моделиран, изпълнена е вертикална планировка. С действащия ЗРП е предвидено изграждането на спортни площадки върху асфалтовите площадки. Относно частта от 310 кв. м съдът не е възприел заключението, като е изложил мотиви затова. От заключението на вещото лице-озеленител е прието за установено, че в УПИ Х по действащия план е изпълнена вертикална планировка и озеленяване, като същото становище е относимо и за УПИ IХ и УПИ ХI. Вещото лице е уточнило вида на декоративната растителност и възрастта й. При така установената фактическа обстановка съдът е направил извод, че в площта от бившия имот, която попада в посочените урегулирани поземлени имоти е изпълнено изцяло комплексното мероприятие по отреждането, въпреки че озеленяването не е картотекирано по предвидения ред. Мероприятията, предвидени по плана от 1975 г. са изпълнени преди 1991 г. и са отразени без промени в новия план от 2001 г. Съдът е приел за установено от експертизите, че се касае за междублоково пространство, в което освен частта от реализирания блок е извършено озеленяване около него, детска площадка с катерушки, пясъчник и алеи. В частите от бившия имот е реализирано озеленяване, направена е вертикална планировка, теренът е моделиран и озеленен с тревни площи, широколистна и многолистна растителност с редки растителни видове на възраст от 27-30 г. Съдът е приел, че изпълненото мероприятие попада в хипотезата на § 1в ДР на ППЗСПЗЗ, в която строителните мероприятия не са изчерпателно изброени. Позовал се е на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, като е приел, че цялата площ от имота е застроена, поради което е отхвърлил жалбата срещу заповедта на кмета. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователни са оплакванията за допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила. Съдът е изпълнил изцяло указанията, дадени в решението на Върховния административен съд, като е назначил две отделни експертизи, чиито заключения е приел като е изложил обосновани и логични мотиви. В тази връзка становището на прокурора, че съдът не бил изпълнил указанията са неоснователни и се опровергават от събраните по делото доказателства. Неоснователно е оплакването и за необоснованост на решението. Съдът е изследвал реализирането на мероприятията по отреждането за всеки един от трите урегулирани поземлени имота, в които попада площта на бившия имот, които е съпоставил както с § 1в ДР на ППЗСПЗЗ, а така също и с т. 38 от § 5 ДР на ЗУТ. Съдът не е допуснал и нарушение на материалния закон. От приетите заключения безспорно е установено, че се касае за изпълнение на строително мероприятие от комплексен характер, реализирано изцяло преди 1991 г. по предходния план от 1975 г., отразен без промени и в новия план от 2001 г. Неоснователно в касационната жалба се прави позоваване на заключението на експерта, прието в отмененото решение на съда, тъй като то е непълно и необосновано. В този смисъл са и дадените указания на касационната инстанция, които съдът е изпълнил изцяло. По изложените съображения при постановяване на решението си съдът не е допуснал твърдяните в жалбата нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна, поради което то като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода на спора направеното искане от пълномощника на касаторите за присъждане на сторените по делото разноски ще следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение