Определение № 11724 от 19.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10540/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Мания Билд“ ООД против определение № 28294 от 27.08.2025 г., постановено по адм. д. № 7936/2025 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и моли за отмяната му. Ответникът – главния архитект на Столична община не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд София - град оставя без разглеждане жалбата на „Мания Билд“ ООД против мълчалив отказ на главния архитект на Столична община да издаде разрешение за изработване на проект за изменение на действащия план за регулация за ПИ с идентификатор 68134.1600.3697, кв. 20, район „Студентски“ – Столична община, формиран по молба с вх. № към САГ18-ГР00-25 (6)/23.04.2025 г. на жалбоподателя и прекратява производството по делото. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че дружеството подава заявление на 05.01.2018г. за издаване на заповед за разрешаване изработването на проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация (ПУП – ИПР) за ПИ с идентификатор 68134.1600.3697, кв. 20, район „Студентски“ – Столична община, по което няма произнасяне от административния орган, а срокът за произнасяне по него изтича на 05.02.2018 г. (чл. 135, ал.3 от ЗУТ). Излага съображения, че дори да се приеме, че с писмо от 09.04.2019 г. главният архитект на СО санира пропускането на този срок, като иска коригиране на мотивираното предложение на 13.05.2019 г. и 31.05.2019 г., то срокът за произнасяне изтича най-късно на 30.06.2019 г., а формираният мълчалив отказ може да се обжалва до 14.07.2019г. (чл. 215, ал. 4 от ЗУТ), но поради липса на оспорване, същият е влязъл в сила. Прави извод, че молбата от 23.04.2025 г. не представлява ново искане по смисъла на чл. 135, ал.1 и 2 от ЗУТ, а напомнително писмо за процедиране на вече подаденото искане, тъй като в молбата от 23.04.2025 г. не се сочат нови обстоятелства, които да обосноват преразглеждане на въпроса след влизане в сила на постановения отказ. Приема, че към датата на подаване на молбата от 23.04.2025 г. главният архитект на Столична община няма правомощия да издаде исканото разрешение, тъй като към този момент компетентността е на кмета на Столична община, който със заповед № СОА25-РД09-1193 от 03.02.2025 г. прекратява делегацията на правомощия по чл. 135, ал. 3 ЗУТ на главния архитект. Прави извод, че по адресираното до главния архитект искане не се формира мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК. По тези съображения съдът достига до заключение за недопустимост на оспорването. Обжалваното определение е постановено в съответствие с материалния закон. Предметът на оспорване, въведен в жалбата, е мълчалив отказ на главния архитект на Столична община по заявление с вх. № САГ18-ГР00-25/05.01.2018 г. за даване на разрешение за изработване на проект за ПУП – план за регулация, съгласно решение № 9158 от 11.07.2017 г. постановено по адм.д. № 9212/2015 г. на Върховен административен съд по имотни граници за имот 3697, кв.20, м. Студентски град, гр. София, собствен на жалбоподателите. Законосъобразен е изводът на съда, че към момента на подаване на молба с вх. № към САГ18-ГР00-25 (6)/23.04.2025 г. е налице влязъл в сила мълчалив отказ по заявлението на „Мания Билд“ ООД от 05.01.2018 г., тъй като същият не е обжалван в законоустановения срок. Правилен е изводът на съда, че молбата от 23.04.2025 г. не представлява ново искане по смисъла на чл. 135, ал.1 и 2 от ЗУТ, а напомнително писмо за процедиране на вече подаденото искане по заявлението с вх. № САГ18-ГР00-25/05.01.2018 г., което е видно от текста й и от направеното с нея искане за произнасяне по заявление вх. № САГ18-ГР00-25/05.01.2018 г., изрично посочено в молбата. Следователно със същата не е направено ново искане за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП, поради което не е налице и формиран мълчалив отказ. Ето защо като оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото първоинстанционният съд постановява определение в съответствие с материалния закон, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,