Определение № 264 от 21.01.2026 г. на ВКС по гр. д. № 4705/2025 г.

Производството е по чл. 307, ал.1 ГПК Образувано по молба вх. № 249193/18.07.2025 г., на Т. П. Д.,подадена чрез пълномощник и съдебен адрес адв В. И. за отмяна на решение № 20121671 от 21.05.2021г. по гр.д №52824/2019 на Софийски районен съд ,потвърдено с решение №232 от13.01.2023г по гр. д. № 10377/2021г на СГС., нa основание чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК, поради лишаване на молителката от участие в делото и недлежно представителство. Същата от 1981г живее единствено в Р.Австрия, в която страна е бил нейният настоящ адрес при водене на делото в нейно отсъствие ,с назначен служебен защитник в хода на производството ,което е допуснато от съда в нарушение на правилата за призоваване Ответникът по молбата “ Топлофикация –София ”- ЕАД в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК е депозирал писмен отговор, оспорва нейната допустимост поради пропускане на срока, както и нейната основателност.Длъжникът е имал адресна регистрация в България.Твърденията в молбата са ирелевантни.Няма нарушение на съдопроизводствени правила, правото на защита не е било нарушено, предвид назначаването на особен представител адвокат. Върховен касационен съд, ІІІ гр. отделение приема молбата за постъпила в срока по 305 ал.1 т.5 ГПК. Няма данни, които да обвържат началото на преклузивния срок по чл.3051 ал.1 ГПК с дата, предхождаща писмото на НОИ от 22.05.2025г за наложените удръжки от пенсията на молителката. В молбата се изтъкват съображения за нарушаване на процесуалния ред за представителството на ответницата по приключилото дело ,при негативно за последната решение. Допустим предмет на молбата за отмяна е въззивното решение, с което е потвърдено решение № 20121671 от 21.05.2021г. по гр.д №52824/2019 на Софийски районен съд. При изтъкнато основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК твърденията в молбата за отмяна и обстоятелствата по делото следва да бъдат обсъдени по същество,с призоваване на страните Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.